Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-42673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Воскресенское ППЖТ" - Иванникова В.В. (по доверенности от 04.02.2016 N 01/31),

от УМВД России по Воскресенскому району - Милосердова Р.В. (по доверенности от 10.08.2016), Ганенко С.А. (по доверенности от 06.06.2016),

от администрации городского поселения Воскресенск Московской области - Балашовой Е.А. (по доверенности от 30.06.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воскресенское ППЖТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-42673/16, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Управления МВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области (далее - управление) от 17.06.2016 N 117.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского поселения Воскресенск Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе повседневной проверки 17.06.2016 инспектор ОГИБДД УМВД установил, что на участке автодороги ул. Колыберевская, ж/д переезд общества, путь N 13 на ДСК, не регулируемый, имеются недостатки в содержании дороги, а именно: наличие повышенной ямочности на проезжей части 10-ти метровой зоне от ближайшего рельса в обе стороны (акт от 17.06.2016).

В связи с этим управление выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 17.06.2016 N 117, которым обязало его в срок до 30.06.2016 выполнить ремонт покрытия автодороги в границах переезда на расстоянии 10 м. от ближайшего рельса в каждую сторону из материала соответствующему основной проезжей части дороги (асфальтобетон), а также выровнить межпутьевой настил на ж/д переезде по ул. Колыберевская, путь N 13 (на ДСК) не регулируемый.

Считая незаконным данное предписание от 17.06.2016, общество 24.06.2016 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются, в том числе обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 21 части 1 статьи 13 данного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "н" пункта 11 Положения на госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

В силу подпункту "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекцию для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Пунктом 83 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент, Регламент), при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог.

На основании пункта 85 Административного регламента на железнодорожных переездах контролируются состояние проезжей части и настила на переезде и подходах.

В силу пункта 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Согласно пункту 87 Регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Регламента, в том числе о вручении (направлении) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю (уполномоченному представителю предпринимателя) (пункт 17.7); о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 17.4); о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 17.2). Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3 Административного регламента).

Таким образом, инспектор ОГИБДД УМВД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что в данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками управления в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлен повседневный надзор за дорожным движением.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Как следует из акта от 17.06.2016, на участке автодороги ул. Колыберевская, ж/д переезд общества, путь N 13 на ДСК, не регулируемый, выявлено наличие повышенной ямочности на проезжей части в 10-ти метровой зоне от ближайшего рельса в обе стороны, что является нарушением требований данного ГОСТа.

Ссылка общества на то, что указанная автодорога не находится в ведении общества отклоняется.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее - Условия).

Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

В соответствии с пунктом 7 Условий владелец железнодорожного пути - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Владельцем железнодорожных путей N 13 на ДСК, пересекающих автомобильную дорогу по ул. Колыберевская, является общество.

Возражений по данному обстоятельству от лиц, участвующих в деле не поступало.

Общество ссылается на то, что в оспариваемом предписании указано требование - выполнить ремонт покрытия автодороги в границах переезда на расстоянии 10 м. от ближайшего рельса в каждую сторону из материала соответствующему основной проезжей части дороги (асфальтобетон), что не относится к ее содержанию.

Общество также указывает на то, что согласно Классификатору работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 16.12.2012 N 402, "ремонт дорожного покрытия" не входит в состав работ по содержанию автодорог, возложенных на владельцев железнодорожных путей, поскольку такие работы влекут обустройство нового дорожного покрытия, что относится к работам, выполняемым в ходе ремонта или капитального ремонта автодороги.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, согласно пункту 7 Условий, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 79 Условий предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 80 Условий ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

При этом Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация, в том числе и работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Также согласно пункту 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м.2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Общество считает, что указанные в предписании работы в перечень работ по ремонту не входят.

Апелляционный суд считает, что такой довод подлежит отклонению, так как согласно классификации работ по ремонту автомобильных дорог (согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402) виды ремонтных работ по дорожным одеждам предполагают восстановление изношенных покрытий.

По сути, в данном случае обществу предписывалось не выполнить ремонт автодороги, а устранить отдельные недостатки ее участка (ямы), за которые отвечает общество как лицо, осуществляющее его содержание (владелец железнодорожного пути).

Что касается содержащегося в предписании требования выровнять межпутьевой настил, то в сфере железнодорожного транспорта, понятие межпутьевого настила не установлено. Имеется понятие междупутья.

Согласно Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" междупутьем является расстояние между двумя и более железнодорожными путями.

Междупутье существует только на многопутном железнодорожном переезде.

Как следует из представленных обществом доказательств, в том числе и фотоматериалов, переезд является однопутным, а, следовательно, не имеет междупутья.

Кроме того, неровности настила между рельсами проверяющим не измерялись, что признал представитель управления в судебном заседании апелляционного суда. При этом из фотоматериала нельзя убедиться в том, что они есть и имеют глубину больше, чем допускается нормативными требованиями.

Таким образом, предписание управления в части указания обществу выровнить межпутьевой настил нельзя признать законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-42673/16 отменить.

Предписание отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району от 17.06.2016 N 117 признать недействительным в части указания выровнить межпутьевой настил. В признании недействительным данного предписания в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова