Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-27663/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-31349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Краевский А.А. (по доверенности от 29.12.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27663/2016) ООО "Хаубаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-31349/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Хаубаус"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хаубаус" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул. 4/1 лит. В пом. 4-Н, ОГРН: 1027801542163) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 643 109 руб. 28 коп. долга, 144 699 руб. 57 коп. пеней, расторжении договора аренды от 05.06.2003 N 03-А086557, выселении Ответчика с занимаемого помещения N4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 4/1, литера В, площадью 89,4 кв.м.

Решением арбитражного суда от 05.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части расторжения договора аренды и выселения арендатора изменить, в удовлетворении данных требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что не получал претензии о расторжении договора аренды. Кроме того, часть задолженности была им погашена, в том числе платежным поручением N 105 от 05.07.2016 на сумму 300 000 руб., которое не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы связано с экономическим кризисом, в связи с чем Общество полагает расторжение договора крайней мерой, не подлежащей применению к арендатору в связи с незначительностью допущенного им нарушения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

05.06.2003 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 03-А086557 в отношении помещения N4 общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д. 4/1, литера В (далее - Договор аренды).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, в результате которого по состоянию на 10.03.2016 за период 01.05.2015 по 31.03.2016 у Общества имеется задолженность в сумме 643 109 руб. 28 коп.

Согласно представленной апелляционному суду справке о расчетах указанная задолженность Обществом не погашена.

Представленная Обществом копия платежного поручения N 105 от 05.07.2016 на сумму 300 000 руб. не подтверждает факт оплаты по Договору аренды, поскольку не содержит подписи сотрудника банка.

Пунктом 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П установлено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Таким образом, факт уплаты плательщиком денежных средств в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку имеющееся в деле платежное поручение названным требованиям не соответствует, а Комитет получение денежных средств в сумме 300 000 руб. по названному платежному документу отрицает, оснований полагать их оплаченными по Договору аренды не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности по оплате пеней за период 11.05.2015 по 10.03.2016 в сумме 144 699 руб. 57 коп.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Пунктом 5.3.2. Договора аренды установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Общества претензии от 19.10.2015 N 5665-пр/15.

Ни на момент обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом Ответчик оплату задолженности по Договору аренды не произвел.

Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли, задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, по мнению апелляционного суда, имеются основания для расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Кроме того, как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 07.08.2001 N 4876/01, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии вины Общества в нарушении обстоятельства, а также о том, что возникновение задолженности связано в экономическим кризисом, не принимаются апелляционным судом.

В отсутствие правовых оснований для использования помещения требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина