Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 02АП-10433/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

26 декабря 2016 г.

Дело N А17-5713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палехская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу N А17-5713/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску Государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи"

(ИНН: 3730001965, ОГРН: 1033700073769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палехская сбытовая компания" (ИНН: 3717005625, ОГРН: 1063706012798)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ивановской области "Центр-Профи" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Палехская сбытовая компания" (далее - ответчик, Общество) 1 832 926 рублей задолженности по договору поставки от 06.09.2013 N 3-У/13, 64 183 рублей 75 копеек пеней за период с 15.12.2015 по 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 832 926 рублей долга по договору поставки от 06.09.2013 N 3-У/13, 64 183 рубля 75 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма пени за период с 16.09.2015 по 21.04.2016 составляет 59 278 рублей 59 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 4 905 рублей 16 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания пени в размере 4 905 рублей 16 копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 11, 12, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 64, частью 3.1 статьи 70, частями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.09.2013 между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 3-У/13 и дополнительные соглашения к нему N 1, N 2, N 3 (листы дела 11-19).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится в безналичном порядке в течение 90 дней с даты поставки товара покупателю на основании представленных поставщиком документов.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, марку, количество и стоимость товара.

В период с 16.09.2015 по 20.01.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 727 054 рублей, что подтверждается товарными накладными, актами о приеме-передаче товара и не оспаривается Обществом (листы дела 23-61).

Платежным поручением от 31.03.2016 N 40 ответчик произвел оплату товара в сумме 894 128 рублей (лист дела 22).

Доказательств оплаты товара в сумме 1 832 926 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором (графиком поставки согласно приложению N 2 к договору), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафов, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.12.2015 по 21.04.2016 в размере 59 278 рублей 59 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований в сумме 4 905 рублей 16 копеек), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % в период с 15.12.2015 по 01.01.2016, ключевой ставки ЦБ РФ в размере 11% в период с 01.01.2016 по 21.04.2016.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора поставки, размеру задолженности (с учетом частичной оплаты товара в размере 894 128 рублей 31.03.2016), периоду просрочки оплаты за товар.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 1 832 926 рублей задолженности по договору поставки от 06.09.2013 N 3-У/13, 59 278 рублей 59 копеек пени, а также 31 888 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 82 рубля 57 копеек государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском платежным поручением от 07.07.2016 N 627. Уплаченная по чеку-ордеру от 02.11.2016 (операция 23) государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" от иска в части взыскания пеней в сумме 4 905 рублей 16 копеек.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу N А17-5713/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу N А17-5713/2016 оставить без изменения, изложив его в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палехская сбытовая компания" в пользу Государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" 1 832 926 рублей задолженности по договору поставки от 06.09.2013 N 3-У/13, 59 278 рублей 59 копеек пени, а также 31 888 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Ивановской области "Центр-Профи" из федерального бюджета 82 рубля 57 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением от 07.07.2016 N 627.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Палехская сбытовая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 02.11.2016 (операция 23).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова