Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-12913/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А56-27365/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12913/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийский берег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-27365/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийский берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН"

о выдаче судебного приказа о взыскании 5 319 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийский берег" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" 5 139 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 04.08.2016 N ТД ББГ-69/16.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 заявление ООО "Торговый Дом "Балтийский берег" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по мотиву заявления требования, не предусмотренного статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления не усматривается, что денежные обязательства в размере 5 319 рублей 50 копеек должником признаются, но не исполняются.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийский берег" просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду не правильного толкования понятия "бесспорное требование".

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвратил заявление ООО "Торговый Дом "Балтийский берег" на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как данной нормой предусмотрен отказ в принятии заявления.

Однако не правильный выбор процессуального исхода дела не является столь существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену определения. Нарушение заключается в следующем. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются ответчиком) в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (при отсутствии иных оснований для его возврата).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-27365/2017 отменить.

Направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению ООО "Торговый Дом "Балтийский берег" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян