Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16452/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-6972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Универсал-Л": Павлевич Л.Л., по доверенности от 28.03.2016;

от Овсеевич Я.Л.: Сушко В.В., по доверенности от 22.01.2016;

от ООО "Экспресс-Визит": Петина Л.А., по доверенности от 15.01.2016;

от ОАО "Водоканал-Мытищи": Корчагина В.Н., по доверенности от 19.10.2016;

от МУП "Управление заказчика": Нестеренко С.В., по доверенности от 06.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Универсал-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-6972/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Овсеевич Я.Л., ООО "Фирма "Универсал-Л" к ОАО "Водоканал-Мытищи", МУП "Управление заказчика", третье лицо: ООО "Экспресс-Визит", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Овсеевич Ян Леонидович, ООО "Фирма "Универсал-Л" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал-Мытищи" о взыскании в пользу Овсеевича Я.Л. суммы ущерба, причиненного помещению, в размере 1 483 608 руб., упущенной выгоды в виде неполученного дохода от аренды помещения в размере 11 091 080 руб., морального вреда 500 000 руб., расходов по госпошлине 85 730 руб., в пользу ООО "Фирма "Универсал-Л" возмещение убытков по товару 5 483 608 руб., затрат по ликвидации аварии 344 500 руб., не полученной прибыли из-за вынужденного простоя в феврале-марте 2015 г. в размере 622 450 руб., расходов по госпошлине 55 205 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-6972/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Фирма "Универсал-Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против указанных доводов возражали.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 за Овсеевич Я.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 720,2 кв.м., этаж 1, цокольный, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4.

Овсеевич Я.Л. (арендодатель) и ООО "Фирма Универсал-Л" (арендатор) заключили договор N 1 от 20.10.2014 аренды, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, кроме продажи, помещения цокольного этажа площадью 720,2 кв.м. по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4.

ООО "Фирма "Универсал-Л" (арендодатель) и ООО "Экспресс-Визит" (арендатор) заключили договор N 1 от 01.11.2014 субаренды, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (субаренду) часть помещения цокольного этажа площадью 260 кв.м. по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4.

ОАО "Водоканал-Мытищи", ООО "Фирма Универсал-Л" составлен акт 27.01.2015 г., согласно которого при обследовании подвального помещения установлено его затопление сточными водами.

Как указывает Овсеевич Я.Л., затопление произошло в период с 25.01.2015 по 26.01.2015.

Полагая, что причиненные помещению убытки произошли в результате виновных действий ответчика, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2.6. "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) техническая эксплуатация сети включает: устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Согласно п. 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

ЗАО "Промжилстрой" (подрядчик) и ООО "Фирма "Универсал-Л" (заказчик) заключили договор от 18 апреля 2012 года на ремонтные работы, по которому подрядчик обязуется произвести частичную замену канализационных труб по стоякам и частичную замену кранов холодного и горячего водоснабжения по адресу: г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4, в соответствии с техническим заданием согласно смете, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

МУП "Управление заказчика" (управляющая компания) и ООО "Фирма "Универсал- Л" (собственник) заключили договор N 269-1/2014 от 01 августа 2014 года управления многоквартирным домом N 4 по ул. Щербакова.

На запрос ОАО "Водоканал-Мытищи" N 158 от 11.02.2016 по вопросу предоставления проекта реконструкции труб и протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. Щербакова, д. 4, МУП "Управление заказчика" в письме от 10.03.2016 сообщило, что запрашиваемые документы отсутствуют, работы по реконструкции труб производились собственником помещения цокольного этажа за собственные средства, без согласования работ с МУП "Управление заказчика".

В соответствии с п. 3.3.7 договора управления N 269-1/2014 от 1.08.2014 собственник или арендатор обязуется своевременно сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию собственнику или арендатору услуг в рамках договора.

Согласно п. 3.3.8 договора собственник или арендатор обязуется не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей компанией.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой система внутренней канализации нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже площадью 720,2 кв.м. по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4, образованная в результате ремонта, проведенного в июне 2012 года в целом соответствует строительным нормам, техническим регламентам, требованиям, СНиП, за исключением установки заглушки.

Причиной залива указанного нежилого помещения явился засор канализации на выпуске из дома в наружную канализацию, в результате чего произошло выдавливание заглушки, установленной при помощи уплотнительного кольца.

Установка заглушки в данном месте не допустима.

В данном месте необходимо было установить ревизию, которая жестко связана с корпусом трубопровода при помощи резьбы.

В письме от 23.03.2016 ООО "Политэк ПТК" на запрос ОАО "Водоканал-Мытищи" сообщило, что заглушки могут быть использованы в действующих системах внутренней канализации только при гарантированном отсутствии давления (заполнения полным сечением труб и/или фитинга) в месте установки заглушки.

Согласно ГОСТ 6942-98 "Межгосударственный стандарт. Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия", пунктами: 4.23.1, 4.24.2, 4.26.2 установлено, что крышки ревизий, заглушек и прочисток крепятся к штатным местам болтами и гайками, а в соответствии с п. 5.2.8 Трубы и фасонные части в сборе после нанесения на их внутренние и наружные поверхности антикоррозионного покрытия и заделки раструбов должны выдерживать гидравлическое давление не менее 0,1 МПа (1,0 кгс/см ) или 10 метров водного столба. То есть, чтобы нарушить герметичность внутренней канализации столб воды должен быть выше второго этажа.

Таким образом, самостоятельный демонтаж истцами системы внутренней канализации из чугунных труб и неправильный монтаж ее из труб ПВХ и в дальнейшем из-за этого выдавливание заглушки привело к заливу вышеуказанного помещения, так как согласно п. 2.2.9 ГОСТ 22689.0-89 "Трубы полиэтиленовые канализационные и фасонные части к ним. Общие технические условия", предусмотрено, что соединения труб и фасонных частей должны быть герметичны при испытании внутренним гидростатическим давлением 0,1 МПа (1 кгс/кв.см или 10 м водного столба) при температуре окружающей среды (15+/-10) град.С.

Только неправильный монтаж привел к нарушению герметичности.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Управление заказчика", как управляющая компания должно было принять выполненные по инициативе собственника и арендатора помещения третьим лицом работы по замене труб канализации по договору между ЗАО "Промжилстрой" (подрядчик) и ООО "Фирма "Универсал-Л" (заказчик), проконтролировать надлежащее выполнение работ третьим лицом, отклоняются апелляционным судом, так как указанные действия суд не относятся к числу обязанностей управляющей компании.

В своей апелляционной жалобе истец заявляет о необходимости проведения повторной экспертизы. Указанное ходатайство поддержано представителями истцов в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, так как истцами уже был произведен ремонт спорного помещения. Кроме того, как указали представители истцов в судебном заседании, в спорном помещении произошло еще две аварии. Таким образом, проведение повторной экспертизы невозможно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также что в рассматриваемой ситуации не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-6972/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова