Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-30883/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-29671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Шумилин Л.А. (дов. 17.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30883/2016) конкурсного управляющего ООО "АДК "Резерв" Наталкина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-29671/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по ходатайству Хренова Михаила Михайловича

о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "АДК "Резерв",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 удовлетворено заявление Хренова Михаила Михайловича: в его пользу с ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд счел требование обоснованным как по праву, так и по размеру. При разрешении заявления судом применены положения статей 59, 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На определение суда конкурсным управляющим должником Наталкиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 18 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер заявленных расходов завышен; судом не учтены разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сведения из представленных распечаток с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, согласно которым минимальное предложение составляет 18 000 руб.; судом не применены разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хренова М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 31.12.2015 конкурсному управляющему должником Наталкину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Хренова М.М., как бывшего руководителя должника, 141 713 408,66 руб. убытков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение суда первой инстанции от 31.12.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Беатон" и конкурсного управляющего ООО "АДК "Резерв" Наталкина Д.В. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Беатон" и конкурсного управляющего ООО "АДК "Резерв" Наталкина Д.В. - без удовлетворения.

М.М.Хренов в целях представления его интересов в рамках указанного обособленного спора между ним (заказчик) и ООО "Преюдиция" (исполнитель) заключил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2015 N 25-11/15, согласно которому последний обязался представлять интересы первого при рассмотрении арбитражными судами всех инстанций заявления конкурсного управляющего должником Наталкина Д.В. о взыскании с Хренова М.М. убытков на сумму 141 713 408,66 руб. по делу NА56-29671/2013, в том числе: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным поручением и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в арбитражных судах; предоставлять устные и письменные консультации по существу дела; составлять проекты процессуальных документов, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебных разбирательствах по делу во всех заседаниях арбитражных судов все инстанций.

Согласно статье 4 договора стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты определен следующим образом: по 20 000 руб. за рассмотрение дела в каждой из трех инстанций, 5000 руб. участие в каждом последующем заседании за исключением первого заседания судов всех инстанций.

В материалы дела представлена копия акта об оказании юридических услуг от 30.06.2016 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 08.08.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 110 АПК РФ, Хренов М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применительно к наличию оснований для признания необходимым и достаточным заявленного размера требования о возмещении судебных расходов в целом, необходимо учитывать, что оценка необходимости и разумности заявляемых расходов, помимо зависимости этой оценки от представленных доказательств, также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для признания размера расходов разумным во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при представлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, обязанного по таким требованиям, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Само по себе наличие в регионе, в котором оказываются соответствующие юридические услуги, консалтинговых компаний с предложениями ниже согласованных сторонами спорного договора на оказание юридических услуг не является основанием для снижения размера понесенных заявителем расходов, поскольку, как указано выше, снижение размера расходов осуществляется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу подателя жалобы, положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" учтены судом первой инстанции. Указания в резолютивной части судебного акта на порядок удовлетворения настоящего требования применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требовалось, поскольку из буквального толкования указанных разъяснений не следует, что в них идет речь о включении или не включении требования о судебных расходах в реестр требований кредиторов должника. Пленум лишь указал порядок их удовлетворения - в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-29671/2013 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева