Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15260/16

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-14226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-14226/2016 (судья Вальшина М.Х.).

Индивидуальный предприниматель Дементов Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дементов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для проезда и подъездной дороги, выраженного письмом от 29.03.2016 N Д-2256.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 (резолютивная часть оглашена 13.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дементов А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на принадлежность ему на праве собственности объектов недвижимого имущества - нежилого здания, железнодорожного и подкранового пути, расположенных на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:88, а также необходимость подъездной дороги и проезда на территорию базы, удаленных от нее в целях безопасности клиентов. На этом основании заявитель просил выдать разрешение на использование земельного участка площадью 306 кв.м. без предоставления и установления сервитута в порядке статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ Управления, мотивированный отсутствием смежности арендуемого и испрашиваемого земельных участков не основан на законе, поскольку не имеет ссылок ни на один из подпунктов пункта 13 постановления Правительства Республики Башкортостан N 156 от 07.05.2015 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Дементову А. А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - нежилое здание, железнодорожный путь и подкрановый путь, расположенные по адресу г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2 корп. 9 (свидетельства о государственной регистрации, л.д.24-26).

Для эксплуатации указанных объектов, представляющих собой складскую базу, предпринимателю предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:88, на основании договора аренды N 304-14 от 04.04.2014 (л.д. 16-23).

По договору N 29 от 29.04.2016 ИП Дементов А. А. передал часть нежилого здания площадью 493 кв.м. в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Российский металл" сроком до 31.03.2017. По договору субаренды N 31 от 30.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:88 передан в субаренду тому же обществу сроком до 31.03.2016 (л.д. 55-66).

16.02.2016 предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения для использования земельного участка, находящегося в квартале 02:55:020534, общей площадью 306 кв.м. на срок 11 месяцев, без предоставления и установления сервитута. В заявлении указано на необходимость использования земельного участка в целях проезда и подъездной дороги на территорию базы и временной стоянки автомобилей (л.д. 13-14). В числе приложений к заявлению была представлена схема расположения земельного участка, из которой усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:88 и испрашиваемый земельный участок, не являются смежными (л.д. 27).

Письмом от 29.03.2016 N Д-2256 Управление отказало в выдаче разрешения на использование земельного участка, указав, что испрашиваемый участок не является смежным по отношению к арендуемому участку (л.д. 44). Поскольку подъездные дороги обеспечивают связь объекта недвижимости с территорией общего пользования, по мнению Управления, использование земельного участка для размещения подъездной дороги может осуществляться только по отношению к смежному с принадлежащим заявителю земельным участком.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что указанные предпринимателем цели использования испрашиваемого земельного участка не предусмотрены положениями статей 39.33 и 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает предоставление разрешение на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В пункт 12 названного перечня включены проезды, в том числе вдольтрассовые, подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя из названного, обозначенная заявителем цель использования испрашиваемого земельного участка - для организации проезда, соответствует указанному выше Перечню.

Однако, в рассматриваемом случае такое соответствие носит формальный характер и не может служить основанием для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Из смысла статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута обусловлена необходимостью использования земель в вышеперечисленных целях.

Соответственно, при обращении в орган местного самоуправления заявитель должен не только указать цель получения разрешения, но и обосновать действительную необходимость и возможность использования такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 постановление Правительства Республики Башкортостан от 07.05.2015 N 156 (ред. от 03.09.2015) "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к заявлению о выдаче разрешения на использование земельного участка прилагается обоснование необходимости размещения объектов с приложением соответствующих документов (проектной документации, схемы монтажа, установки, размещения).

Указав на необходимость использования расположенного в кадастровом квартале 02:55:020534 земельного участка площадью 306 кв.м. в целях проезда и подъездной дороги на территорию базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:88, предприниматель такого обоснования не представил.

Из материалов дела (схемы расположения земельного участка, л.д. 27, 43) усматривается, что ИП Дементовым А.А. испрашивается земельный участок, который не является смежным с арендуемым и отделенный от него иным сформированным земельным участком. Доказательств наличия прав на его использование заявителем не представлено. Возможность обеспечения проезда, при таком расположении земельных участков, не обоснованна.

Поскольку обустройство проезда (соединения транспортных артерий) и подъездной дороги, предполагает использование для движения транспортных средств к объектам заявителя, связь принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости с территорией общего пользований, выдачей разрешение на использование испрашиваемого земельного участка не обеспечивается.

При таких обстоятельствах цель использования земельного участка, не может быть признана соответствующей размещению и эксплуатации объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 13 вышеназванного постановления Правительства Республики Башкортостан от 07.05.2015 N 156), а обжалуемый отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка в порядке статей 39.33 и 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признан нарушающим права заявителя.

Судебной коллегией также учитывается, что ИП Дементов А.А. не является лицом, осуществляющим эксплуатацию складской базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:88, который на дату обращения с заявлением и издания обжалуемого отказа находился в пользовании иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Российский Металл" на основании договора субаренды земельного участка и договора аренды нежилого здания (л.д. 55-72). В этой связи предприниматель не может быть признан лицом, имеющим потребность в организации проезда и подъездной дороги.

Названное исключает наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения органа местного самоуправления.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в заявлении мотивов несогласия с обжалуемым решением Управления, их анализ приведен в настоящем постановлении выше и не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ИП Дементовым А.А. платежным поручением от 11.11.2016 N 116 государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 150 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-14226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дементову Александру Анатольевичу из федерального бюджета 2 850 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.11.2016 N 116.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова