|
23 декабря 2016 г.
|
Дело N А50-3666/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.
при участии:
от истца, Назарова Д. К. на основании доверенности от 01.04.2016, паспорта,
от ответчиков: открытого акционерного общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,
принятое судьей О. В. Балякиной по делу N А50-3666/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)
о запрете осуществлять действия по направлению извещений о заключении договоров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ответчик 2) с иском о запрете ответчикам осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром" (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 30.05.2016).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда от 03.06.2016 оставлено в силе.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", открытому акционерному обществу "КРЦ-Прикамье" о взыскании 50 400 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 заявление удовлетворено частично с ООО "ИнвестСпецПром" и ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. в равных долях, то есть, по 15 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "ИнвестСпецПром", просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме, превышающей 6 250 руб. Заявитель считает, что данное дело не является сложным, требующим подготовки большого объема документов. Время на подготовку доказательств и искового заявления потребовалось незначительное. Принимая во внимание цену на подобные услуги в адвокатских бюро Пермского края, указывает, что стоимость услуг должна составлять 15 000 руб.
Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2016 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Чайковская" (Заказчик) и ООО "Легион" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, указанных в п. 2.1. договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере предусмотренном договором.
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей, включая все налоги, за один астрономический час работы одного юриста.
В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 50 400 руб. 00 коп., помимо вышеуказанного договора, заявителем в материалы дела представлены задание N 6 на оказание услуг от 19.02.2016, акт оказанных услуг по заданию от 06.06.2016, акт N 192 от 06.06.2016, счет-фактура N 192 от 06.06.2016, платежное поручение N 716 от 10.06.2016 на сумму 50 400 руб. 00 коп.
Согласно заданию N 6 от 19.02.2016 сумма в 50 400 руб. 00 коп. (42*1200) сформировалась из количества потраченных часов на оказание услуг (42 часа), умноженных на оговоренную стоимость одного часа работы (1200 рублей). В 42 часа потраченного представителем времени входит: 5 часов анализ информации, документации заказчика; 5 часов подготовка искового заявления; 3 часа подготовка ходатайства об обеспечении иска; 1 час направление документов заказчику для подписания и подачи; 2 часа направление документов ответчикам; представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края минимум 2 заседания по 12 часов с учетом составления процессуальных документов, анализа отзыва ответчика, подготовки уточнений к иску, анализа судебной практики, подготовки дополнительных документов к судебным заседаниям, запроса информации в Чайковской городской прокуратуре (2 часа).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб., заявителем не представлено, расходы являются чрезмерными, их размер не соответствует принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон. Учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчиков, с учетом принципа соразмерности, удовлетворил требования истца в сумме 30000 руб. в равных долях.
По мнению ответчика 1, удовлетворенная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Дово
