Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-56388/16

г.Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-137866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-137866/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1141)

по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании постановления и предписания

при участии:

от заявителя:	Матроскин Е.Ю. по дов. от 26.04.2016 N 222;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано полностью в удовлетворении требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее также заявитель, общество, Банк) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также ответчик, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) N 706 от 25.05.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и предписания N 05-00251 от 25.04.2016.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит провести судебное заседание без участия представителя Управления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ответчика на основании на основании обращения потребителя (вх. N 1046-ж/п от 09.03.2016) и Распоряжения N 05-00251 от 18.03.2016 в отношении КБ "Юниаструм Банк" (ООО) проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой установлены нарушения КБ "Юниаструм Банк" положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

06.04.2016 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

25.04.2016 заявителю выдано оспариваемое предписание N 05-00251 об устранении нарушений обязательных требований.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из договора банковского вклада "ДОСТУПНЫЙ" N 12550-1013/СВ-ДО от 14.01.2016 (далее - Договор), он прямо содержит указание на положения ст.428 ГК РФ, в связи с чем, потребитель фактически лишен возможности влиять на его условия при заключении Договора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу, исходя из анализа Договора, Условий, действующих на дату заключения договора (вступили в законную силу 13.01.2016) - Условия вкладов для физических лиц КБ "Юниаструм Банк" (ООО), утвержденные приказом N 437 от 25.12.2015, и Условий, вступивших в законную силу 18.01.2016 - Условия вкладов для физических лиц КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), утвержденные приказом N 456 от 31.12.2015, а также Правил размещения вкладов в КБ "Юниаструм Банк" (ООО), утвержденных приказом N 34 от 28.01.2014 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой составной частью договоров банковского вклада, вменяется нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся во включении в Договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно абз.2 п.2 Договора "Вкладчик согласен, что Правила и Условия Вклада, а также оговоренные положения настоящего Договора, на основании которого Банк осуществляет прием и обслуживание вкладов, могут быть изменены Банком. Измененные Условия Вклада, а также настоящего Договора, вступают в силу в отношении Вкладчика по истечении срока установленного Правилами после дня доведения их до сведения Вкладчиков в порядке, предусмотренном Правилами" в совокупности с преамбулой Правил "подписанием Договора банковского вклада Стороны соглашаются, что настоящие Правила и Условия Вклада, а также оговоренные условия Договора банковского вклада, на основании которых Банк осуществляет прием Вклада, могут быть изменены Банком. Изменения доводятся до сведения Вкладчиков путем из размещения в подразделениях Банка, обслуживающих Вкладчиков (операционные подразделения) и/или путем их размещения на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.uniastrum.ru. Измененные Условия Вклада и Правила вступают в силу в отношении Вкладчика по истечении 14 (Четырнадцать) дней со дня доведения их до сведения Вкладчиков в порядке, предусмотренном настоящими Правилами" и абзацем Пополнение вклада, Условия вкладов для физических лиц КБ "ЮНИСАСТРУМ БАНК" (ООО).

Вклад "ДОСТУПНЫЙ", утвержденный приказом N 437 от 25.12.2015 (приложение N 1) (в настоящее время утратили силу) - пополнение вклада прекращается в случае и в день прекращения Банком заключения Договоров вклада (принятия вкладов) с данным наименованием, и абзацем Пополнение вклада, Условия вкладов для физических лиц КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Вклад "ДОСТУПНЫЙ", утвержденный приказом N 456 от 31.12.2015 - пополнение вклада прекращается в случае и в день прекращения Банком заключения Договоров вклада (принятия вкладов) с данным наименованием. Примечание: с 20.01.2016 прекращается заключение Договоров вклада (принятие вкладов) "ДОСТУПНЫЙ", а также прекращается пополнение вклада "ДОСТУПНЫЙ", что противоречит ст.ст.310, 450 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, положение названных пунктов ущемляет права потребителей на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора в силу действующего гражданского законодательства возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Как правильно указал суд в своем решении, ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право Банка на одностороннее изменение условий по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Банк вправе изменять Правила и Условия, но только как локальный нормативный акт и применять измененную/дополненную редакцию к договорам банковского вклада, заключенным после внесения изменений/дополнений.

Между тем, Правила и Условия, к которым присоединился конкретный потребитель и которые являются неотъемлемой частью заключенного договора, Банк изменять/дополнять в одностороннем порядке не вправе.

При таких обстоятельствах, когда Правила и Условия становятся частью конкретного договора с потребителем, изменять/дополнять в одностороннем порядке Банк их не вправе.

Кроме того, ст.452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, требования, установленные ст.10 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.834, 836 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), должны исполняться банком в равной степени как при заключении договоров, так при внесении в них изменений и дополнений.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителя исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

В соответствии со ст.ст.161, 834, 836 ГК РФ, ст.30 Закона о банках заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленной в простой письменной форме договора, в целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор.

Исходя из положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку последний лишен права выразить свое согласие на его изменение. Включение в договор условия, содержащего право Банка на одностороннее изменение договора в будущем, таким согласованием (заранее данным согласием потребителем) не является. Потребитель фактически лишен возможности ознакомиться с обстоятельствами, обуславливающими основания изменения данных условий. Только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Включение в Договор, Правила и Условия положений о возможности Банка самостоятельно изменять Правила, Условия, являющиеся неотъемлемой частью Договора, в рассматриваемом случае - ограничивать право потребителя на пополнение действующего Договора (до 60 дней окончания срока договора) ввиду исключения вклада "ДОСТУПНЫЙ" из линейки банковских продуктов, ущемляет права потребителей.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-137866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова