Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-32847/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-48571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Чуреина И.В. (доверенность от 21.03.2016)

- от ответчика: Воропай И.В. (доверенность от 21.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32847/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-48571/2016 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску акционерного общества "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 5 280,51 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит определение отменить и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что распоряжением Правительства РФ от 14.10.2016 N 2161-р финансовое обеспечение подразделений Росгвардии в 2016 году возложено на МВД РФ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель Учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих условий:

- невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика;

- ходатайство стороны по делу;

- согласие истца.

Суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований к ответчику и оснований, изложенных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, правомерно указал на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренных положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств на обязанности ответчика, как стороны заключенного договора, по оплате полученного ресурса не влияет.

На момент проверки обжалуемого определения в апелляционном порядке суд первой инстанции рассмотрел иск по существу и вынес решение от 30.11.2016. При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика, могут быть заявлены при обжаловании решения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-48571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов