Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61176/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-204116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Каскато"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-204116/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Каскато" (ОГРН 1127746006080, ИНН 7724818629, дата регистрации 11.01.2012) к Закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1097746054867, ИНН 7720653020, дата регистрации 03.02.2009) о взыскании денежных средств в размере 6 283 933, 80 руб. на основании договора от 28.05.2012 г. N 1/28-05-12, а также госпошлины в размере 54 420 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лысак О.И. по доверенности от 30.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Каскато" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) денежных средств в размере 5 183 933 руб. 80 коп. на основании договора от 28.05.2012 N 1/28-05-12, а также госпошлины в размере 54 420 руб.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчик пояснил, что в порядке статьи 124 АПК РФ изменил свое наименование с ЗАО на АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 28.05.2012 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1/28-05-12 на выполнение комплекса работ, указанного в Протоколе согласования цены по строительству объекта "Кабельный коллектор от ПС "СИТИ-2" 3 пусковой комплекс. Строительство камеры К-12/1.

Согласно п. 2.1 договора цена определена сторонами по соглашению сторон на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 41 431 104 руб.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячно, до 15-го числа отчетного месяца, субподрядчик предоставляет подрядчику ожидаемое выполнение (планируемые к выполнению в отчетном периоде виды работ и их стоимость), составленное по форме N КС-2, и письменно извещает последнего о времени и месте сдачи-приемки работ.

Часть работ на сумму 35 147 147,41 руб. выполнено истцом и принято ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1-1 от 28.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.02.2013.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в адрес ответчика также передавался акт о приемке выполненных работ N 2-1 от 27.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.05.2015 на сумму 6 283 933,80 руб. Однако данный акт и справка ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа не последовало. С учетом частичной оплаты выполненных работ и проведенного взаимозачета, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 5 183 933,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Фактически истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму денежных средств от цены договора по акту о приемке выполненных работ N 2-1 от 27.05.2015.

Согласно п. 5.1 договора подряда все работы, предусмотренные договором, должны быть завершены в срок не позднее 3,5 месяцев с даты начала работ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда от 10.09.2012 срок действия договора субподряда продлен до 01.05.2013.

Согласно п. 3.2 договора до 18 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- акты приемки выполненных работ, составленные по форме N КС-2 и подтвержденные техническим надзором Технического заказчика в количестве 4 (четырех) экземпляров;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные о форме N КС-3 в количестве 4 (четырех) экземпляров;

- исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных (эксплуатирующих) организаций (в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы, используемые в работах, исполнительные чертежи и схемы с указанием выполненных объемов работ и подтвержденных ответственным представителем Подрядчика, заключение лаборатории об испытании применяемого бетона, журнал бетонных работ, журнал авторского надзора);

- акт сдачи-приемки генподрядных услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется комиссией: инвестором-застройщиком (ОАО "ОЭК") и/или генподрядчиком (ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС") и подрядчиком.

В силу п. 3.7 договора окончательный расчет (за последний расчетный период) за выполненные по договору работы производится в течение 60 банковских дней с даты приемки выполненных работ за последний отчетный период, при условии передачи субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы и поступления денежных средств от генподрядчика на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 3.9 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не согласованные с подрядчиком и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Однако доказательств соблюдения условий п. 3.2, 3.3, 3.7 договора истцом в материалы дела не представлено. Факт передачи исполнительной документации материалами дела не подтверждается. Ссылка апелляционной жалобы на письма от 29.03.2013, от 19.02.2014 в качестве соблюдения условий договора и передачи исполнительной документации, не может быть принята апелляционным судом. Из одностороннего акта N 2-1 от 27.05.2015 видно, что период выполнения работ составляет с 01.03.2013 по 31.03.2013. Из перечня исполнительной документации, переданной письмом от 29.03.2013, видно, что переданы документы по работам за 2012 год, а также за февраль 2013 года, документация за период выполнения работ, указанном в акте N 2-1 от 27.05.2015 в адрес ответчика не передавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные истцом в апелляционный суд дополнительные документы не приняты апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ и возвращены заявителю. Кроме того, указанные документы относятся к другому периоду выполнения работ, чем в спорном акте N 2-1, в связи с чем не являются относимыми доказательствами.

Кроме того, доказательств согласования объемов выполненных работ комиссией представителей в составе подрядчика, генподрядчика (ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС") и Инвестора-Застройщика (ОАО "ОЭК) истцом также не представлено. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства извещения истцом ответчика о готовности к приемке выполненных работ в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, работы, указанные истцом не могут считаться сданными ответчику в установленном порядке. При таких обстоятельствах, обязательств по оплате работ на основании составленного истцом в одностороннем порядке акта у ответчика не возникло.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016. по делу N А40-204116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова