Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7078/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А48-2018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОрелЭнергоремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" на дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2016 по делу N А48-2018/2016 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" (ОГРН 1075752004305) к обществу с ограниченной ответственностью "ОрелЭнергоремонт" (ОГРН 1115753001924) о взыскании 242 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" (далее - истец, ООО "Центрсервисстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОрелЭнергоремонт" (далее - ответчик, ООО "ОрелЭнергоремонт") о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. по договору подряда N 01/09 от 07.09.2015 и неустойки в размере 42 000 руб., которую истец просил продолжать взыскивать до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго"

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2016) по делу N А48-2018/2016 с ООО "Орелэнергоремонт" в пользу ООО "Центрсервисстрой" взыскана задолженность в сумме 200 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что содержание дополнительного определения противоречит основному судебному акту по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2015 года ООО "Центрсервисстрой" (подрядчик) и ООО "ОрелЭнергоремонт" (заказчик) был подписан договор подряда N 01/09 (л.д. 8-10), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами в согласованные сторонами сроки, на условиях, определенных договором выполнить работы по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 27, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость.

Истцом были выполнены работы на сумму 200 000,00 руб., составлены и направлены ответчику акт КС-2 N 1 от 19.10.2015 на сумму 200 000,00 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.11.2015. Указанные документы ответчиком подписаны не были.

Истец, считая, что со стороны ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы, обратился к ответчику с претензией от 08.02.2016 (л.д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2016) по делу N А48-2018/2016 с ООО "Орелэнергоремонт" в пользу ООО "Центрсервисстрой" взыскана задолженность в сумме 200 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор строительного подряда не может считаться заключенным.

В разделе 4 стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 банковских дней с момента получения предоплаты. При этом срок выполнения работ сторонами не установлен.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора о начале производства работ после перечисления предварительной оплаты средств не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, и, кроме того, срок окончания работ также в спорном договоре сторонами не определен. То есть, в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Других доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора сроков начала и окончания выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии в договоре подряда N 01/09 от 07.09.2015 условия о сроке выполнения работ, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является незаключенным.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор подряда N 01/09 от 07.09.2015 признан судом незаключенным, то и основания для взыскания по требованию истца о взыскании с ООО "Орелэнергоремонт" неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Принятое судом первой инстанции дополнительное решение не противоречит основному судебному акту по делу - Решению Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Представленное заявителем платежное поручение N 85 от 20.10.2016 не содержит отметки в поле "Списано со счета плательщика", в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 14.11.2016 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Центрсервисстрой" представить документ соответствующий пункту 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

С учетом отсутствия надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" (ОГРН 1075752004305) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2016 по делу N А48-2018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" (ОГРН 1075752004305) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" (ОГРН 1075752004305) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев