Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-9735/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А28-9425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФССП по Кировской области - Кириловой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу N А28-9425/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (ОГРН 1075904024569, ИНН 5904178519)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Алыевой Ольге Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице исполняющего обязанности руководителя - главного судебного пристава Женихова Сергея Владимировича, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице начальника - старшего судебного пристава Сысоевой Ирины Владимировны,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", публичное акционерное общество "Норвик Банк",

об оспаривании бездействия, а также ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИСК "Гардиан", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области) Алыевой Ольге Ивановне (далее - СПИ Алыева О.И., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области) в лице исполняющего обязанности руководителя - главного судебного пристава Женихова Сергея Владимировича (далее - Женихов С.В., главный судебный пристав), МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области в лице начальника - старшего судебного пристава Сысоевой Ирины Владимировны (далее - Сысоева И.В., старший судебный пристав) с заявлением, содержащим следующие требования:

- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2016 в части определения стоимости имущества;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки имущества;

- о признании недействительным постановления от 13.07.2016 о снятии запрета на совершение действий по регистрации;

- о признании недействительным постановления от 15.07.2016 о снятии ареста с денежных средств на счете.

Заинтересованными лицами по делу являются общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК", должник), публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "ИСК "Гардиан" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование незаконности акта о наложении ареста от 05.07.2016 в части определения стоимости имущества и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки имущества, Общество в апелляционной жалобе указывает на следующее: содержащаяся в оспариваемом акте стоимость арестованного имущества не соответствует действительности; в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также учитывая, что стоимость арестованного имущества превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества; отсутствие оценки имущества повлекло нарушение имущественных прав заявителя, поскольку может привести к невозможности исполнения судебного акта. Указывая на незаконность оспариваемых постановлений от 13.07.2016 о снятии запрета на совершение действий по регистрации и от 15.07.2016 о снятии ареста с денежных средств на счете ООО "ИСК "Гардиан" отмечает, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству является не взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда (итоговая сумма долга зафиксирована), а наложение ареста на денежные средства и имущества должника в пределах суммы 5 308 255 рублей 34 копейки (итоговая сумма долга определена ориентировочно); судебный пристав-исполнитель не может с точностью определить, на какую сумму будет обращено взыскание по решению суда и будет ли определено вообще. Следовательно, изначальные действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение действий по регистрации аресту денежных средств на счете ООО "ИСК "Гардиан" являются разумными и обоснованными.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и заинтересованные лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель УФССП по Кировской области просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСК "Гардиан" - без удовлетворения.

Заявитель, остальные ответчики и заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14792/2016 удовлетворено заявление ООО "ИСК "Гардиан" об обеспечении иска о взыскании с ООО "ИСК" задолженности в размере 4 916 583 рублей 79 копеек, неустойки в размере 391 671 рублей 55 копеек. Арбитражным судом наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "ИСК" и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "ИСК", а также на средства, которые поступят на счета ООО "ИСК" в будущем, и иное имущество и права, принадлежащие ООО "ИСК", находящиеся у него или третьих лиц, в пределах заявленной суммы требований 5 308 255 рублей 34 копейки.

29.06.2016 ООО "ИСК "Гардиан" выдан исполнительный лист от серии ФС N 004309231 (л.д.19-20).

01.07.2016 на основании соответствующего заявления ООО "ИСК "Гардиан" и упомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области в отношении ООО "ИСК" возбуждено исполнительное производство N 33399/16/43001-ИП, о чем вынесено постановление (л.д.21).

02.07.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "ИСК", находящиеся в ПАО "Норвик Банк", в пределах суммы 5 308 255 рублей 34 копейки (л.д.22).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "ИСК", а именно: гостиницы "Хилтон" (л.д.23).

04.07.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в ПАО "Норвик Банк" в пределах суммы 5 308 255 рублей 34 копейки (л.д.24-25).

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на движимое имущество ООО "ИСК" на общую сумму 5 426 903 рублей 65 копеек (л.д.26-27).

13.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника - гостиницы "Хилтон", наложенного постановлением от 02.07.2016 (л.д.28).

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО "ИСК" в ПАО "Норвик Банк" (л.д.29).

27.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

12.08.2016 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14792/2016 (л.д.31-33) удовлетворено требование ООО "ИСК" о замене обеспечительных мер, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 28.06.2016 отменены. Судом наложен арест на недвижимое имущество должника - нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000378:120, расположенное по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.145, корпус 1, а также на движимое имущество должника на сумму 5 308 255 рублей 34 копейки, находящееся по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.145, корпус 1.

Полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2016 (в части определения стоимости имущества), бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки имущества, а также постановления от 13.07.2016 о снятии запрета на совершение действий по регистрации и от 15.07.2016 о снятии ареста с денежных средств на счете, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ИСК "Гардиан" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых акта и бездействия незаконным, а постановлений - недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчикка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) во исполнение судебного акта об аресте имущества (в том числе определения об обеспечении иска) применяется такая мера принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом принудительного исполнения по исполнительному производству N 33399/16/43001-ИП являются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу N А50-14792/2016 и заключающиеся в наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "ИСК" и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "ИСК", а также на средства, которые поступят на счета ООО "ИСК" в будущем, и иное имущество и права, принадлежащие ООО "ИСК", находящиеся у него или третьих лиц, в пределах заявленной суммы требований 5 308 255 рублей 34 копейки.

Таким образом, целью наложения ареста является обеспечение иска ООО "ИСК "Гардиан" к ООО "ИСК" о взыскании задолженности в размере 5 308 255 рублей 34 копейки.

В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4).

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Незаконность оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2016 заявитель связывает с неправильным определением судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, что, по убеждению Общества, вызвано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, заключающимся в не привлечении оценщика для оценки имущества.

Между тем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ), в связи с чем на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика не является обязательным.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, целью составления акта о наложении ареста является непосредственно арест имущества должника, а не оценка такого имущества.

Поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 05.07.2016 вправе был самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Следовательно, не привлечение оценщика в рассматриваемом случае и указание в акте ареста предварительной стоимости имущества не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законные интересы заявителя.

Доводы Общества об обратном (в том числе и о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки данного имущества) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением соответствующего специалиста, в случаях, когда на названное имущество обращается взыскание. В рассматриваемой ситуации взыскание на имущество должника не обращается.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 удовлетворено требование ООО "ИСК" о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением от 28.06.2016, отменены. Наложен арест на недвижимое имущество должника - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1, а также на движимое имущество должника на сумму 5 308 255 рублей 34 копеек, находящееся по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1. Стоимость движимого и недвижимого имущества определена справкой о стоимости движимого имущества на 03.08.2016, комиссионным актом осмотра имущества от 03.08.2016, отчетом об оценке от 15.02.2016 N 8623/5013. Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что совокупная стоимость арестованного имущества, в том числе принимая во внимание нахождение недвижимого имущества в залоге, достаточна для обеспечения имущественных интересов заявителя.

Оценивая законность оспариваемых Обществом постановлений от 13.07.2016 о снятии запрета на совершение действий по регистрации и от 15.07.2016 о снятии ареста с денежных средств на счете, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу N А50-14792/2016 наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "ИСК" и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "ИСК", а также на средства, которые поступят на счета ООО "ИСК" в будущем, и иное имущество и права, принадлежащие ООО "ИСК", находящиеся у него или третьих лиц, в пределах заявленной суммы требований 5 308 255 рублей 34 копейки.

Поскольку названным определением конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении этого имущества (за исключением денежных средств) судом не определены, они определяются судебным приставом исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

02.07.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "ИСК", находящиеся в ПАО "Норвик Банк", в пределах суммы 5 308 255 рублей 34 копейки (л.д.22), и о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "ИСК", а именно: гостиницы "Хилтон" (л.д.23).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, факт ареста ответчиком движимого имущества должника, а также учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении этого имущества (за исключением денежных средств) в исполняемом судебным приставом-исполнителем судебном акте не определены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 13.07.2016 о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Аргумент Общества о том, что снятие запрета на регистрацию недвижимого имущества повлекло нанесение ему имущественного вреда, подлежит отклонению как бездоказательный.

Учитывая, что требования исполнительного документа на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника - гостиницы "Хилтон" были обеспечены арестом иного имущества должника, а также принцип соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в данном случае не повлекло нарушения прав заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снятие ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО "Норвик Банк", не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на указанных счетах должника в период с 14.07.2016 по 12.08.2016 находились незначительные денежные суммы, что подтверждается сообщением ПАО "Норвик Банк" от 14.07.2016 (л.д.30), а также сведениями о движении денежных средств на счетах ООО "ИСК" в период с 15.07.2016 по 12.08.2016, представленными ПАО "Норвик Банк" в арбитражный суд 09.09.2016 (л.д.62).

Кроме того, следует также учитывать, что 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, а также то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 обеспечительные меры, принятые определением от 28.06.2016, отменены, наложен арест на недвижимое и движимое имущество должника с указанием конкретного перечня имущества, подлежащего аресту.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых акта о наложении ареста и бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки имущества, незаконными, а постановлений - недействительными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу N А28-9425/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСК "Гардиан" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу N А28-9425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина
П.И. Кононов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.