Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59917/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, о признании недействительным права собственности по договору лизинга

г. Москва

23 декабря 2016 г.

ДелоN А40-182007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года

о возвращении встречного иска

по делу N А40-182007/2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску ООО "ТЛК "СкайЛайн Технолоджи" (ОГРН 1021602012080)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о признании недействительным Дополнительное соглашение от 17 декабря 2013 года к Договору лизинга в части исключения условий из Договора лизинга и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поляков А.Г. по доверенности от 10.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК "СкайЛайн Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2013 к Договору лизинга N 3881/2013 от 22.03.2013 в части исключения из Договора лизинга условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга (пункты 1.2.1., 1.2.3, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8 Дополнительного соглашения), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 842 451,88 руб. по Договору лизинга N 3881/2013 от 22.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 913,30 руб. по Договору лизинга N 3881/2013 от 22.03.2013.

В ходе судебного разбирательства ООО "Каркаде" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "ТЛК "СкайЛайн Технолоджи" о взыскании 265 245,89 руб. задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга N 3881/2013 от 22.03.2013.

Определением от 28.09.2016 г. ходатайство ответчика о принятии к производству суда встречного иска отклонено, встречный иск возвращен заявителю, поскольку суд пришел к выводу, что требования, заявленные в нем, не отвечают совокупности условий ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которой они могут быть рассмотрены в рамках единого судебного производства как встречные к рассматриваемому иску, в том

числе совместное рассмотрение данного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправомерность вывода суда о том, что встречный иск не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Первоначальный иск заявлен о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2013 к Договору лизинга N 3881/2013 от 22.03.2013 в части исключения из Договора лизинга условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга (пункты 1.2.1., 1.2.3, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8 Дополнительного соглашения), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 842 451,88 руб. по Договору лизинга N 3881/2013 от 22.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 913,30 руб. по Договору лизинга N 3881/2013 от 22.03.2013.

Встречный иск заявлен ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по Договору лизинга N 3881/2013 от 22.03.2013 г. в сумме 265 245,89 руб.

Учитывая то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь и требования заявлены на основании одного и того же Договора лизинга, а встречное исковое заявление направлено на зачет первоначального требования в случае его удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возврата судом первой инстанции на основании ст. 132 АПК РФ встречного искового заявления ответчика.

При этом, судебная коллегия исходя из наличия общих признаков заявленных требований, сходности оснований исков, общего предмета доказывания, идентичности доказательств, считает что совместное рассмотрение основного и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления неправомерен, поскольку не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-182007/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская