Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61810/16

город Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-2774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Мега-Стиль" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-2774/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ООО "Мега-Стиль" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Учасёва Ю.С. (по доверенности от 17.11.2014)

от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 194,4 кв.м (этаж 1 пом. VI ком. 1-9, 9а, 9б, 10-18) по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 15, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТИЛЬ" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 15, корп. 1., общей площадью 194,4 кв.м (этаж 1 пом. VI ком. 1-9, 9а, 9б, 10-18), путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:

"3.1. Цена объекта составляет 27 324 000 (двадцать семь миллионов триста двадцать четыре) руб. в соответствии с заключением от 21.04.2016 N 238, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. в рамках судебной экспертизы по делу N А40-2774/15-53-22.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

"3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга"

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции изменить, изложив пункт 3.4. Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д.15, корп.1, общей площадью 194,4 кв.м. (этаж 1, пом VI, комн. 1-9, 9а, 96,10-18) в следующей редакции:

"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 455 400 (четырехсот пятидесяти пяти тысяч четырехсот) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, установленной ответчиком.

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 194,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 15, корп. 1. по договору аренды от 29.06.2004 N 2-337/04.

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.12.2014 года.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец в целях выкупа арендованного имущества 27 мая 2014 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездное отчуждение имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег.н. 33-5-15733/14-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.

Ответчик письмом от 24.10.2014 N 33-5-15733/14-(2)-0 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 31 031 000 руб. в соответствии с отчетом ООО "АБН-Консалт" от 10.07.2014 N 778Г/853 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества".

Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Бюро городского кадастра" от 19.11.2014 N 2014-01/236 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 18 022 034 руб.

Истец 24 ноября 2014 г. возвратил в Департамент проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта.

Рассмотрев протокол разногласий, 23 декабря 2015 г. Департамент отказал арендатору в заключении договора на условиях протокола (письмо от 23.12.2014 N 33-5-15733/14-(0)-4).

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования в части принятия пунктов 3.1, 3.4 в редакции, указанной в решении суда, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов", эксперту Кирилловой Е.В.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 27.05.2014 составляет 27 324 000 руб. без НДС.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.

Довод ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение закона предоставил рассрочку оплаты имущества только на три года, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд не вправе самостоятельно изменять размер иска без заявления истца, а в материалы дела представлено уточнение истцом требований с требованием о предоставлении рассрочки оплаты имущества сроком на 3 года, таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-2774/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын