Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61430/16

г.Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-125015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс Говорово" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-125015/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1061)

по иску ООО "НордКон" (ОГРН 1127746496570, 117218, Москва, ул.Кедрова, д.14, корп.2)

к ООО "СК Говорово" (ОГРН 5067746438964, 129090, Москва, ул.Б.Спасская, д.8. пом.51)

о взыскании 2 012 369 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свищев О.И. по доверенности от 19.09.2016 г.,

от ответчика: Лысова Ю.А. по доверенности от 15.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.10.2016 требования ООО "НордКон" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СК Говорово" (далее - ответчик, заказчик) суммы задолженности в размере 2.012.369,66 рублей по договору подряда N 01-07-2014-Дорога от 01.07.2014 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для окончательного расчета по договору отсутствуют так как не передана документация предусмотренная им, в том числе являющаяся основанием для оплаты работ, принятых в рамках договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, а так же силами сторонних организаций, имеющих допуск к соответствующим видам работ, в объеме, предусмотренном Договором, работы по строительству автомобильной дороги на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0110:502:618, 50:21:0000000:970 по адресу: город Москва, поселение Московский, д. Говорово; 50:21:0110502:522 по адресу: город Москва, поселение Московский, вблизи д. Говорово; 50:21:0110502:213 по адресу: г. Москва, поселение Московский, дер. Говорово, участок N 59; 50:21:0110502:651 и 50:21:0000000:791 по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее д.Говорово., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется в Ведомости договорной цены и составляет 240 995 061 руб. 59 коп.

Также 01.08.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно п. 1.2 которого стоимость работ определяется Ведомостью договорной цены и составляет 19 312 285 руб. 16 коп.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения N 1 заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке:

- не позднее 31.08.2014 г. производит авансовый платеж в размере 15 000 000 руб.;

- окончательный расчет в размере 4 312 285 руб. за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами Акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11).

31.10.2014 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. на сумму 8 671 457 руб. 39 коп.

25.11.2014 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с 01.11.2014 г. по 25.11.2014 г. на сумму 10 640 827 руб. 78 коп.

Факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом по Договору без замечаний и возражений по качеству и объему, свидетельствует о том, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ.

Таким образом, истец выполнил по Договору работы общей стоимостью 19 312 285 руб. 16 коп. и сдал их результат ответчику.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 17 299 915 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2015 г. N 103 и от 20.08.2014 г. N 470.

29.04.2016 г. истец направил ответчику претензию исх.N 131-04 с требованием погасить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной в рамках договора работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Ссылка ответчика на то, что окончательный расчет с истцом он должен произвести на основании п. 2.2.2 Дополнительного соглашения N 1 в размере 4 312 285 руб. за выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами Акта о приемке законченного строительством объекта (ф. N КС-11), является необоснованной, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом по дополнительному соглашению N1 составляет не 4 312 285 руб., а 2 012 369 руб. 66 коп., а также названное ответчиком событие в виде ввода объекта в эксплуатацию, указанными признаками не обладает, поскольку не отвечает признаку события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ, поскольку согласно ст.55 ГрК РФ таковое разрешение получает застройщик в уполномоченном на то органе, за действия уполномоченного органа подрядчик ответственности не несет, то есть п.2.2.2 Дополнительного соглашения N1, в том числе ставит оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.012.369,66 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016. по делу N А40-125015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев