Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61205/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-178073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АИГ страховая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-178073/16, вынесенное судьей О.Н. Картавой в порядке упрощенного производства,

об оставлении искового заявления ЗАО "АИГ страховая компания" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" без рассмотрения,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в размере 273 134 руб. 43 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 463 руб. 00 коп., в обоснование сославшись на ДТП от 21.09.2015 г. с участием автомобиля "Мазда" государственный регистрационный знак Х377УК98 и автомобиля "Ситроен" государственный регистрационный знак Е131ЕН178.

Данное заявление определением от 31.08.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. исковое заявление ЗАО "АИГ страховая компания" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на соблюдение подателем жалобы досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Определением суда от 02.12.2016 жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) до предъявления к страховщику искового заявления, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав потерпевшего к другому лицу (суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В связи с тем, что истцом исковые требования заявлены в отношении страхового случая который произошел 21.09.2015, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены копии претензий от 25.03.2016 N 107350 и от 15.07.2016 N 1070350/2, выполненных на бланке Центра судебно-правовой поддержки Юрист (Центр), подписанных генеральным директором Политкиной М.Н. (л.д. 13, 17), квитанций от 25.03.2016 и от 15.07.2016 (л.д. 15, 19), в которых отправителем также указан Центр.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Центра судебно-правовой поддержки Юрист (Центр) на совершение подобного процессуального действия от имени истца. Не представлено таких документов истцом и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, истец не лишен возможности, повторного обращения с данным иском в суд.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-178073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АИГ страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова