Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 г. N 09АП-55413/16

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-132684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МФО "ЦФП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.09.2016 г. по делу N А40-132684/16

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1177)

по иску ИП Севковой Н.Н.

к ООО Микрофинансовая Организация "Центр Финансовой Поддержки"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Севкова Н.Н - лично (паспорт РФ);

от ответчика: Тарханова Е.В. (по доверенности от 26.01.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 70.000 руб., по переменной арендной плате в размере 9334 руб. 30 коп., пени в размере 10.920 руб., ущерба в размере 51.057 руб. 33 коп., расходы по уплате отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма долга по постоянной арендной плате в размере 65.483 руб. 87 коп.; 1907 руб. 51 коп. по переменной арендной плате, пени в размере 10.513 руб. 99 коп., ущерб в размере 51.057 руб. 33 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11.902 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 01 от 01.05.2015, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение, площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, дл. Свободы, д. 3, кВ. 35.

Истцом ответчику передано помещение по акту приема-передачи от 01.05.2015 г. На основании п. 3.1 договора, арендная плата определена в виде следующих составляющих: постоянной составляющей арендной платы, подлежащей оплате ежемесячно в размере 35.000 руб., переменной арендной платы, включающую в себя расходы по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение (канализация)), сезонное отопление, электрическая энергия, вывоз твердых бытовых отходов, общедоступная вентиляция и сезонное кондиционирование (при наличии).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, которое получено истцом 27.10.2015 года, в связи с чем, с учетом п. 5.5. договора, договор считается расторгнутым с 27.12.2015 года.

Ответчик обязательства по своевременной оплате постоянной и переменной составляющим арендной платы не исполнил, в связи с чем, образовался долг по постоянной составляющей арендной платы за период с октября по 27.12.2015 г. в размере 65.483 руб. 87 коп. и по переменной составляющей арендной платы за период с октября 2015 г. по 22.10.2015 г. в размере 1.907 руб. 51 коп., с учетом отсутствия оспаривания истцом факта освобождения помещений 22.10.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в части взыскания постоянной составляющей арендной платы в размере 65.483 руб. 87 коп. и переменной составляющей арендной платы в размере 1907 руб. 51 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, с учетом частичного удовлетворения требований, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 1.9. договора если состояние возвращаемых помещений по окончанию договора хуже состояния, чем на период их передачи согласно акту приема-передачи Арендатору, то Арендатор возмещает Арендодателю убытки или производит ремонт в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно представленному отчету эксперта, сумма ущерба составила 51.057 руб. 33 коп., расходы по оплате проведенной оценки составили 5.000 руб.

Поскольку доказательств отыскиваемой суммы ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании ущерба в размере 51.057 руб. 33 коп. и расходов по оплате проведенной оценки в размере 5000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 11.902 руб. 80 коп. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, не могут быть приняты, поскольку ответчик был уведомлен письмом от 27.10.2015 года, которое получено им 02.11.2015 года, но явку своего представителя 06.11.2015 года ответчик не обеспечил.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что факт получения уведомления подтвержден ответным письмом ответчика, из которого усматривается, что ответчик не оспаривал необходимость компенсации расходов по ремонту, поступившие в адрес истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически ответчик передал арендуемое помещение истцу, и как следствие суд ошибочно удовлетворил требования по взысканию арендных и переменных платежей, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п.5.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон за исключение случаев, указанных в п. 5.3 5.4 договора.

Пунктом 5.5 договора о расторжении договора по инициативе одной из сторон по основаниям, указанным в п. 5.3 и п.5.4 договора эта сторона уведомляет другую за два месяца до расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно почтовому идентификатору N 21550091020102 уведомление от 09.10.2015 года было получено истцом 27.10.2015 года, в связи с этим, с учетом п.5.5 договора, договор читается расторгнутым с 27.12.2015 года.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-132684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова