Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60459/16

город Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-158007/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД АСМ - Оборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40- 158007/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей В.Д. Поздняковым по иску ООО ГК "Афинара -ПТ" (ОГРН 1097746357719) к ООО "ТД АСМ- Оборудование" (ОГРН 1137746589639) о взыскании задолженности в размере 349 725,27 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Афинара -ПТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД АСМ-Оборудование" задолженности в размере 349 725,27 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 октября 2016 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, а также, что договор уступки заключен в отношении прекращенного обязательства.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2015 г. между ООО "Афинара - ПТ" - Поставщик (далее - Истец) и ООО "ТД АСМ -Оборудование" - Покупатель (далее - Ответчик) заключен договор поставки N 47А/13 (далее - Договор поставки) согласно которому Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить товар.

Покупатель, в соответствии с п. 2.3. Спецификации N 1 по платежному поручению N 906 от 23.06.2015 перечислил на счет Поставщика предоплату в размере 57 000 рублей.

24 июня 2015 г. Поставщик по товарной накладной N 868 отгрузил Товар Покупателю на сумму 566 761 рублей 10 копеек. Покупатель Товар принял, претензий по количеству или качеству поставленного Товара к Поставщику не заявлял.

16 октября 2015 г. Покупатель по платежному поручению N 654 перечислил Поставщику частичную оплату за поставленный Товар в размере 160 000 рублей.

На дату 12.11.2015 задолженность за поставленный Товар ООО "ТД АСМ - Оборудование" перед ООО "Афинара-ПТ" составила 349 725 рублей 27 копеек, что так же подтверждается актом сверки подписанному между Сторонами.

Между ООО "Афинара-ПТ" и ООО ГК "Афинара-ПТ" заключен Договор уступки прав 12 ноября 2015 N 01-У по Договору поставки N 47А/13 от 18.11.2013 г. (далее -Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии ООО "Афинара-ПТ" уступило, а ООО ГК "Афинара-ПТ" приняло право требовать от ООО "Торговый Дом АСМ- Оборудование" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 349 725 рублей 27 копеек основного долга, возникшего на основании Договора поставки N 47А/13 от 18 ноября 2013 года.

ООО ГК "Афинара-ПТ" уведомлением от 12.11.2015 уведомило ООО "ТД АСМ-Оборудование" о состоявшейся уступке прав по Договору N 47А/13 от 18 ноября 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка.

05 апреля 2016 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию по Договору поставки с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно сведениям об отслеживании с официального сайта Почты Россия претензия была получена Ответчиком 04.05.2016. Между тем ответа на претензию Ответчик не предоставил, задолженность перед Истцом не погасил.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор уступки права от 12.11.2015 N 01-У по Договору поставки N 47А/13 от 18.11.2013 соответствует законодательству и права требования от ООО "Афинара-ПТ" перешли к ООО ГК "Афинара-ПТ". Таким образом, довод ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом не находит своего подтверждения.

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

При этом довод ответчика о том, что договор уже был прекращен, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 8.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В том случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 2 месяца до окончания его срока действия, то по истечении этого срока договор продлевается на очередной календарный год. Доказательств расторжения договора ответчиком не представлено. Кроме того, учитывая, что ответчиком был принят и частично оплачен товар по товарной накладной N 868, суд пришел к выводу, что договор являлся действующим. Иного ответчиком не доказано.

Также, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 0000 руб., суд посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Истец заключил с ИП Работновой М.В. договор на оказание юридических услуг N 143-С от 21 марта 2016 г.

Вместе с тем, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ регулирующая распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле определяет правила взыскания с другого лица, участвующего в деле, расходов на оплату услуг именно представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы (заявления, ходатайства, письменные объяснения), составленные и подписанные Работновой М.В.; а также доказательства того, что Смирнова Н.Л. является специалистом ИП Работновой М.В.

Таким образом, в материалы дела не представлено никаких доказательств как непосредственного участия Работновой М.В. в деле, так и оказания каких-либо услуг Работновой М.В. в рамках настоящего дела.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы, о том, что договор уступки заключен в отношении прекращенного обязательства, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Из договора поставки видно, что отношения сторон по договорам носят длящийся характер и до настоящего времени не прекращены.

В рассматриваемом договоре цессии определен его предмет, указаны основание возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения договора об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате указанной задолженности.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к содержанию указанных норм, ООО "Урожай", как субъект предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение денежного обязательства перед истцом вне зависимости от наличия или отсутствия своей вины.

Также апелляционный суд отмечает, что договор уступки прав требования в судебном порядке не признан недействительным.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом в качестве обоснования размера требований, являются ненадлежащими, исковое заявление подано ненадлежащим истцом, требования истца не подтверждаются соответствующими достаточными доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении определения документально не подтвержден.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-158007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская