Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16780/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-29023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Пущино - представитель не явился, извещен;

от ООО "РОСПАК ТД" - Абрашин О.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2016;

от Администрации города Пущино - Сизова Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Пущино на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2012 года по делу N А41-29023/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации города Пущино к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАК ТД" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПАК ТД" к Администрации города Пущино о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Пущино (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАК ТД" (далее - общество) о взыскании 202 522, 33 руб. задолженности по арендной плате, 26 935, 47 руб. неустойки (пени), 64 667, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-29023/16 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "РОСПАК ТД" о взыскании 262 586, 99 руб. излишне перечисленной арендной платы (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) (т.1 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-29023/16 (с учетом определения от 06.10.2016 об исправлении опечатки) исковые требования комитета удовлетворены в части взыскания 22 177,33 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.14 по 30.01.2014 и 33 560, 87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "РОСПАК ТД" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 32-34).

Не согласившись с указанным решением суда, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде поступило ходатайство о процессуальной правопреемстве на стороне истца и замене КУИ г.Пущино на его правопреемника - Администрацию г.Пущино.

Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства в арбитражный апелляционный суд не поступило.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, администрация г.Пущино указала, что КУИ г.Пущино реорганизован путем присоединения к администрации г.Пущино, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: постановление администрации г.Пущино от 22.12.2015 N 590-п "О реорганизации администрации города Пущино и Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом" г.Пущино в форме присоединения Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом" г.Пущино к администрации г.Пущино"; уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 05.12.2016; лист записи ЕГРЮЛ в отношении администрации г.Пущино; лист записи ЕГРЮЛ в отношении Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом г.Пущино"; расписка с указанием даты выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене КУИ г.Пущино на Администрацию г.Пущино.

В судебном заседании представитель администрации г.Пущино поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "РОСПАК ТД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между КУИ г.Пущино (арендодатель) и ООО "РОСПАК ТД" (арендатор) заключен договор аренды N 96/10, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за N 50-50- 32/061/2010-392, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 714,1 кв. м, расположенное по адресу: ул. Грузовая, 2/5, помещение N 12 (цокольный этаж), г.Пущино, 1422290, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за пользование указанным помещением (т.1 л.д. 74-79).

При этом, само помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Пущино Московской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.05.2001 серия 50 АГ N 253273.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 157 904, 17 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 10 числа текущего месяца.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что арендатор за нарушение срока внесения арендной платы уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Помещение передано ответчику по акту передачи помещения от 15.11.2010, согласованному и подписанному сторонами без разногласий (т.1 л.д. 80).

В последующем, 27.12.2013 письмом исх.N 30 ООО "РОСПАК ТД" предложило арендодателю расторгнуть договор аренды помещения от 15.11.2010 N 96/10, в ответ на которое 15.01.2014 последним направлено письмо о готовности расторгнуть договор аренды и принять помещение по акту приема-передачи.

Соглашение о расторжении договора и акт обратного приема-передачи арендуемого помещения подписаны сторонами 30.01.2014 в соответствии с пунктом 3.20 договора аренды.

Между тем, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, КУИ г.Пущино указал, что арендатор обязан был оплатить арендную плату до 10.01.2014 за пользование арендованным имуществом, однако задолженность ООО "РОСПАК ТД" по арендной плате на момент расторжения договора составила в соответствии с расчетом арендодателя 202 522, 33 руб. за январь 2014 года.

Поскольку претензия от 11.09.2014 N 284 оставлена обществом без удовлетворения, КУИ г.Пущино обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО "РОСПАК ТД" заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что расчет арендной платы, производимый арендодателем по спорному договору, не соответствует формуле расчета, предусмотренной самими положениями договора аренды нежилого помещения.

Удовлетворяя частично исковые требования арендодателя, и удовлетворяя встречные требования арендатора, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей. Между тем, судом произведен перерасчет арендной платы ввиду необоснованности производимого арендодателем расчета арендной платы и наличии переплаты.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 15.11.2010 N 96/10 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора аренды расчетная величина арендной платы за пользование арендованными помещениями определяется по формуле:

А = Апоб хS х Кинд,

где:

А - величина арендной платы за год;

Апоб - размер арендной платы за 1 квадратный метр в год, предложенный победителем. Начальный размер арендной платы за 1 квадратный метр в год при проведении торгов на право заключения договора аренды принимается равный рыночной величине арендной платы, отраженной в отчете оценщика;

S - арендуемая площадь помещений;

Кинд - коэффициент индексации (коэффициент - дефлятор), соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемый в установленном порядке. Применяется ежегодно (не чаще одного раза в год) в соответствии с действующим законодательством при определении размера арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Пунктом 1.3 постановления администрации г. Пущино от 21.11.2013 N 565-п определено, что значение коэффициента-дефлятора признать равным значению, установленному постановлением Правительства Московской области на очередной (2014) год.

Согласно пункту 1 постановления Правительства МО от 13.12.2013 N 1050/54 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2014 год" на 2014 год коэффициент-дефлятор для определения арендной платы в случаях, предусмотренных законодательством Московской области при аренде имущества, находящегося в собственности Московской области, установлен равным 1,056.

При этом, в вышеуказанной формуле не указано, что арендная плата на каждый следующий календарный год должна рассчитываться с учетом коэффициентов - дефляторов за предыдущие календарные годы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что формула расчеты задолженности за январь 2014 года должна быть следующей: 714.1 кв.м. х 2 653,48 руб. х 1,056 (К деф.2014 г.):12 месяцев = 166 746,81 руб.

Между тем, арендодателем расчет арендной платы произведен по следующей формуле: 714,1 кв.м. х 2 653.48 руб. х 1,079 (к деф.2011 г.) х 1,051(к деф.2012 г.) х 1,071(к деф.2013 г.) х 1,056 (к деф.2014 г.): 12 месяцев. Таким образом, представленный расчет не соответствует разделу IV договора аренды нежилого помещения от 15.11.2010, в частности пункту 4.1.

При этом, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество, добровольно оплачивая арендную плату, признало ее расчет обоснованным и правомерным, поскольку указанный довод связан исключительно с неверным толкованием норм права.

Также в связи с неверным толкованием норм права арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что из содержания постановлений администрации г.Пущино МО от 21.11.2013 N 565-п и Правительства МО от 13.12.2013 N 1050/54 не следует, что КУИ г.Пущино обязан применять лишь коэффициент-дефлятор 1,056, не применяя коэффициент-дефлятор за предыдущие годы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, признавая наличие задолженности общества перед арендодателем, обоснованно вместе с тем произвел ее перерасчет с учетом положений пункта 4.1 договора аренды и постановлений Администрации г.Пущино МО от 21.11.2013 N 565-п и Правительства МО от 13.12.2013 N 1050/54.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит исчислению на сумму долга в размере 166 746,81 руб. за период с 11.01.2014 по 30.01.2014, составившая в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета 22 177,33 руб.

Также, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 33 560,87 руб. за период с 01.02.2014 по 22.05.2016.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенные судом первой инстанции перерасчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на их соответствие положениям статей 330 и 395 ГК РФ, признал их обоснованными и математически верными.

По аналогии с вышеуказанным перерасчетом суммы основного долга, обществом также было выявлена переплата по арендной плате согласно договору аренды за периоды 2012-2013 года, так как арендодателем в указанный период также применялся неправильный расчет арендной платы (с учетом коэффициент - дефляторов за предыдущие календарные годы).

Исходя из представленного ООО "РОСПАК ТД" по встречному иску расчета, сумма произведенной обществом переплаты по внесенным арендным платежам за вычетом имеющейся по состоянию на дату расторжения задолженности в размере 166 746,81 руб. составила 202 522,33 руб.

Данный расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции на постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 по делу N А41-18403/08, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Как следует из материалов дела в уведомлении от 14.01.2013 (том 1 л.д.61) указано на то, что согласно постановлению главы города Пущино Московской области от 10.01.2013 N 1-п "Об установлении коэффициента - дефлятора на 2013 год" с 01.01.2013 Кинд составляет 1,071.

В данном случае комитетом не направлялась оферта на изменение формулы расчета арендной платы по договору аренды нежилого помещения, установленной пунктом 4.1 договора аренды либо на изменение содержания пункта 4.1 договора. В уведомлениях, направленных обществу, отсутствует указание на изменение формулы расчета арендной платы либо пункта 4.1 договора аренды.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами достигнуто соглашение о применении коэффициента-дефлятора в указанном комитетом виде, изменению арендной платы, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.2 договора изменения и дополнения настоящего договора считаются действительными, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, кроме случаев изменения арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора и изменения счета получателя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер арендной платы (базовая ставка и 9или) коэффициенты) изменяется арендодателем в установленном порядке в соответствии с решением Совета депутатов или постановлением главы г. Пущино, но не чаще одного раза в год. В этом случае арендодатель публикует объявление на широкий круг арендаторов в местном органе печати (газета "Пущинская среда") и направляет почтой либо выдает на руки арендатору соответствующее письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию. Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы. Ответственность по правильному исчислению арендной платы возлагается на арендатора.

Фактически, направив обществу письмо от 01.08.2012 N 119, комитет нарушил пункт 4.2 договора аренды путем повторного изменения арендной платы за 2012 год.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у общества права требования неосновательного обогащения, несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Указав, что у комитета отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения (сбережения) спорных денежных средств, факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-29023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов