Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-11005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-6856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" долга в сумме 47 423 437 руб. 90 коп., с открытого акционерного общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" - 45 247 334 руб. 95 коп., с открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" - 48 436 965 руб. 38 коп., а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" о взыскании долга с открытого акционерного общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" 46 655 259 руб. 71 коп., с открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" - 54 867 766 руб. 09 коп., с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" - 53 994 180 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" - Маценко Светлана Валерьевна (доверенность б/н от 21.12.2015), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - Валиахметова Гульнара Ильдусовна (доверенность б/н от 01.06.2016), Муллагалеева Регина Радмировна (доверенность б/н от 19.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - ООО "БЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ") о взыскании 47 423 437 руб. 90 коп., к открытому акционерному обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" (далее - ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ) о взыскании 45 247 334 руб. 95 коп., открытому акционерному обществу "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ") о взыскании 48 436 965 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда о выделении в отдельное производства исковых требований ООО "БЛК" в отношении ООО ЖЭУ-64 (т.3, л.д.1-6, л.д.103-105).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс", податель жалобы, апеллянт) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение суда первой инстанции от 11.07.2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 исковые требования ООО "БЛК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 12.07.2016 общество "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь ООО "Уфа Лифт Плюс" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к тем же ответчикам, о взыскании долга за оказанные услуги за аналогичный период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на фактическое исполнение в спорный период обязательств перед вышеуказанными ответчиками по договорам от 07.05.2015 N N 002, 003, 001/283/4, 004, заключенным с ответчиками на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Из содержания требований, предъявленных ООО "БЛК" и требований, заявленных ООО "Уфа Лифт Плюс", следует, что указанные лица в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 (ООО "БЛК") и по 31.07.2016 (ООО "Уфа Лифт Плюс") оказывали услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов, а также по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в отношении одних и тех же заказчиков (ответчиков по настоящему делу).

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца и общества "Уфа Лифт Плюс" имеют взаимоисключающий характер, и имеются основания для вступления ООО "Уфа Лифт Плюс" в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В этой связи постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 определение суда первой инстанции от 11.07.2016 отменено.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие лица, права которого нарушены вынесением определения от 11.07.2016 и впоследствии решения от 12.07.2016, что в силу п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 05.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-6856/2016 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек общество "Уфа Лифт Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в процессе чего к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят иск третьего лица (ООО "Уфа Лифт Плюс") о взыскании с открытого акционерного общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа" долга в сумме 46 655 259 руб. 71 коп., с открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района г.Уфа" - 54 867 766 руб. 09 коп., с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района г.Уфа" - 53 994 180 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец - ООО "БЛК" ссылается на то, что у ответчиков - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа" и ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфа" имеются неисполненные обязательства перед истцом по оплате услуг, оказанных в рамках договоров - N 210-ТОК от 01.01.2013, N 212-ТОК от 01.01.2013 и N 211-ТОК от 01.01.2013 (право требования долга по которым получено истцом на основании соглашений об уступке от 23.06.2015 и от 10.06.2015), а также услуг, оказанных непосредственно истцом в рамках исполнения обязательства по договорам N 8 от 30.12.2015, N 890/21 от 31.12.2015 и N 7 от 28.12.2015 за период с 07.07.2015 по 31.05.2016, в размерах, составляющих предмет предъявленного иска.

Требования обоснованы фактическим исполнением услуг с июня 2015 года, направлением ответчикам соответствующих актов оказанных услуг и уклонением ответчиков от оплаты услуг. Долг по оплате оказанных услуг за июнь 2015 года является предметом требований по делу N А07-14838/2015.

Исковые требования третьего лица - общества "Уфа Лифт Плюс" обоснованы наличием заключенных с ответчиками договоров N 002 от 07.05.2015 (ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ"), N 003 от 07.05.2015 (ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфа"), N 001/283/4 от 07.05.2015 (ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа") на оказание услуг, незаконностью отказов заказчиков от исполнения договоров, а также фактическим оказанием третьим лицом услуг в период с июля 2015 по 31.07.2016, в подтверждение чего представлена первичная учетная документация.

Ходатайство, заявленное представителем истца в судебном заседании 21.12.2016, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (ИНН 0276137002), судом апелляционной инстанции отклонено ввиду необоснованности; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выводы суда по рассматриваемым искам могут повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к участникам настоящего дела, истцом не представлено.

Представители истца и третьего лица поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица и отказе в удовлетворении требований, предъявленных обществом "БЛК".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования третьего лица обоснованы неисполнением ответчиками обязательств, возникших из договоров N 002 от 07.05.2015, N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015 (т.4, л.д.81-125).

Содержание прав и обязанностей сторон по договорам N 002 от 07.05.2015, N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, заключенным между обществом "Уфа Лифт Плюс" и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" (т.5, л.д.1-89) позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать возникшие правоотношения как отношения по договору возмездного оказания услуг, подпадающие под действие главы 39 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенные условия, характерные данному виду договора, в том числе предмет договора, сторонами согласованы (т.5, л.д.1-89), что свидетельствует о заключенности вышеуказанных договоров (ст.432 ГК РФ).

Из буквального толкования прав и обязанностей сторон по договорам N 002 от 07.05.2015, N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, заключенным между обществом "Уфа Лифт Плюс" и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" следует волеизъявление сторон на вступление в правоотношения по возмездному оказанию услуг, в результате чего на стороне общества "Уфа Лифт Плюс" возникло обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а на стороне ответчиков (ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ") обязательство по оплате оказанных услуг.

В силу пунктов 9.1 договоров, вышеуказанные договоры заключены на срок с 01.06.2015 по 01.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 450-1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450-1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Решением суда по делу N А07-14103/2015 установлено, что заказчики по договорам N 002 от 07.05.2015, N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, своими письмами N 6834 от 03.06.2015 (ОАО "УЖХ Калининского района"), N 1353 от 27.05.2015 (ОАО "УЖХ Кировского района") и N 02-35/1294 от 08.06.2015 (ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района") отказались от исполнения договоров с 01.06.2015; решение вступило в законную силу 09.12.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, таким образом, волеизъявление заказчиков на прекращение исполнения обязательств с 01.06.2015 по договорам N 002 от 07.05.2015, N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015 считается установленным.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Полагая, что отказ заказчиков от договоров N 002 от 07.05.2015, N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015 нарушает права общества "Уфа Лифт Плюс", последним инициировано дело N А07-14103/2015 (по иску об оспаривании отказов заказчиков от договоров), решением по которому подтверждено право заказчика на совершение указанных действий.

В силу самого факта реализации права на односторонний отказ от исполнения договора договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в дело договоров N 002 от 07.05.2015, N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015 следует, что стороны при их заключении согласовали перечень лифтового оборудования, переданного обществу "Уфа Лифт Плюс" для осуществления услуг по его обслуживанию и содержанию.

При отказе от договора по инициативе заказчика обязательства сторон прекращаются, следовательно, ответчики, как заказчики услуг по обслуживанию лифтового оборудования, обязаны получить переданное оборудование в свое распоряжение.

Между тем, доказательств истребования ответчиками у общества "Уфа Лифт Плюс" объектов лифтового хозяйства непосредственно после отказа от исполнения договоров (01.06.2015), материалы дела не содержат; равно как не содержат указания заказчиков о необходимости передачи третьим лицом (обществом "Уфа Лифт Плюс") объектов лифтового хозяйства на обслуживание иному лицу (в том числе обществу "БЛК").

При этом факт оказания обществом "Уфа Лифт Плюс" ответчикам услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в период с июля 2015 по июль 2016 подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, обществом "Уфа Лифт Плюс" в обоснование заявленных требований представлены договоры аренды нежилых помещений с целевым использованием для организации диспетчерских пунктов (т.8, л.д.1-77); многочисленные акты, расписки, акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные представителями МКД, за период с июня 2015 по февраль 2016 (т.6; т.7; т.9, л.д.117-154; т.10); журналы заявок неисправностей по указанным районам (Калининский, Сипайловский Октябрьского и Кировский ГО г.Уфы) (т.58-73); журналы приема-сдачи смен (т.48-57; т.74-80); акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчеты стоимости услуг за период с июня 2015 по июль 2016 с сопроводительными письмами о направлении ответчикам указанных документов (т.6-13); визуальные скриншоты программного лифтового комплекса диспетчерской связи "Обь" по всем лифтам, находящимся на обслуживании, по каждому из ответчиков (т.14-47).

Наличие у общества "Уфа Лифт Плюс" фактической возможности для оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования подтверждается также документами по личному составу данного предприятия: приказами о приеме (переводе) работников на работу, протоколами и удостоверениями об аттестации работников (т.8, л.д.78-166; т.9, л.д.1-15; т.42.л.д.1-2).

Согласно представленным актам приема-передачи оборудования от 29.07.2016 (т.7, л.д.7-44) следует, что общество "Уфа Лифт Плюс" передало, а заказчики (ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа" и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа") приняли лифтовое оборудование, паспорта и ключи от машинных помещений лифтов с обслуживания по договорам N 002 от 07.05.2015 и N 001/283/4 от 07.05.2015.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента заключения вышеуказанных договоров (07.05.2015) до составления актов от 29.07.2016 лифтовое оборудование находилось на обслуживании у общества "Уфа Лифт Плюс"; при этом с ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа" вновь заключен аналогичный договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию лифтов с 01.08.2016 (т.7, л.д.45-72).

Ссылка ответчиков и общества "БЛК" на то, что действия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выразившиеся в оказании услуг при отсутствие у него обязанности перед заказчиками, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10, 1109 ГК РФ) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания третьим лицом (обществом "Уфа Лифт Плюс") услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов после уведомления заказчиков об отказе от договоров обусловлен реализацией третьим лицом своего права на защиту путем оспаривания уведомлений об отказе от договоров (дело N А07-14103/2015), спецификой принятого им на обслуживание лифтового хозяйства, являющегося технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания, а также его социальным назначением, поскольку на обслуживание третьему лицу в рамках договоров N N 002, 003 и 001/283/4 переданы лифты, установленные в жилых домах и предназначенные для использования гражданами.

Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в спорный период (с июня 2015 по июль 2016) услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, перечни которых являются приложениями к договорам N 002 от 07.05.2015, N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015 оказаны иным лицом, материалы дела не содержат; факт оплаты заказчиками аналогичных услуг иным исполнителям не подтвержден.

Учитывая установленные обстоятельства по дела, свидетельствующие о фактическом оказании обществом "Уфа Лифт Плюс" услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов после отказа заказчиков от исполнения договоров N 002 от 07.05.2015, N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, суд приходит к выводу о том, что отсутствие оплаты фактически оказанных услуг в рассматриваемом случае, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков (в виде сбереженной платы за оказанные для них услуги) за счет третьего лица - ООО "Уфа Лифт Плюс".

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков определен третьим лицом исходя из размера платы услуг, согласованных сторонами при заключении договоров N 002 от 07.05.2015, N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015; иной размер стоимости аналогичных услуг в период их фактического оказания ответчиками не доказан (п.2.ст.1105 ГК РФ); расчет исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица.

Учитывая, что первоначальные исковые требования общества "БЛК" и самостоятельные требования третьего лица - общества "Уфа Лифт Плюс" носят взаимоисключающий характер, следовательно, удовлетворение требований общества "Уфа Лифт Плюс" исключают удовлетворение аналогичных требований общества "БЛК"; при этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт оказания обществом "БЛК" аналогичных услуг в спорный период (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора, заявленного обществом "БЛК", судом первой инстанции допущено нарушение требований п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, решение суда первой инстанции от 12.07.2016 по настоящему делу подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований общества "Уфа Лифт Плюс" и отказе в удовлетворении требований общества "Башкирская лифтовая компания".

Судебные расходы лиц, участвующих в деле, подлежат распределению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-6856/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" удовлетворить: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" с открытого акционерного общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" 46 655 259 руб. 71 коп., с открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" - 54 867 766 руб. 09 коп., с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" - 53 994 180 руб. 88 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с открытого акционерного общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" - 60 000 руб., с открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" - 70 562 руб., с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" - 69 438 руб.

Взыскать в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе: с открытого акционерного общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" - 1 000 руб., с открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" - 1 000 руб., с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" - 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина