Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10370/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А82-6478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-6478/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123; ОГРН: 1027601068142)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189),

третье лицо - временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропин Юрий Владимирович,

о взыскании долга и пеней,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора аренды муниципального имущества от 19.12.2012 N 1070/12 (далее - Договор) долга в сумме 27 999 рублей 99 копеек по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и пеней в сумме 728 рублей 00 копеек, начисленных на указанный долг за период с 10.03.2016 по 05.04.2016.

Суд первой инстанции, приняв 18.05.2016 иск на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению в упрощенном производстве, 12.07.2016 перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1-2, 85-86).

Определением от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Общества Тропин Юрий Владимирович (далее - третье лицо, Тропин Ю.В.; л.д. 1-2).

Решением от 05.10.2016 иск удовлетворен, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1149 рублей 11 копеек.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе пояснено, что для разрешения споров между сторонами с учетом буквального и системного толкования условий Договора, в частности, пункта 6.3, установлен досудебный порядок в виде досудебных переговоров. Кроме того, в отсутствие четко определенного срока и способа подачи претензии, срока ответа на нее, исходя из статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обычая применимы условия Положения о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992 N 3116-1 (далее - ГК РФ, Положение о претензионном порядке). Соответственно, поскольку Управлением доказательства соблюдения приведенных условий не представлены, иск к Обществу следовало оставить без рассмотрения.

Кроме того, отмечено, что взыскиваемая неустойка значительна (0, 1 % или в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования). Соответственно, в порядке статьи 333 ГК РФ неустойка подлежала снижению с применением двукратной ставки рефинансирования (21 % годовых, что согласно приведенному расчету составит 424 рубля 67 копеек), поскольку доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки не представлено, а неустойка в сниженном размере позволяет компенсировать возможные такие последствия.

Также Общество в жалобе, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22), изложило требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до рассмотрения дела N А82-13911/2015 о признании его несостоятельным (банкротом).

Управление, Тропин Ю.В. отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора, заключенного между сторонами 19.12.2012, истец (Арендодатель) сдает, а ответчик (Арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - центральную тепловую подстанцию N 2, литера А, 1-этажную, общей площадью 210,40 квадратных метров, расположенную по адресу: Ярославская область, город Ростов, 1МКР (далее - Имущество; л.д. 8-13).

Помимо того, в названном пункте Договора указано на его заключение на основании решения Управления от 15.11.2012 N 13 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества объектов коммунальной инфраструктуры (здания котельных, оборудование котельных, тепловые сети), предназначенных для обеспечения населения города Ростова и Ростовского района тепловой энергией" и протокола от 18.12.2012 N 2 "О результатах торгов в форме аукциона открытого по составу участников и подачи предложений о цене на право заключения договора аренды муниципального имущества" (Лот N 31, далее - Аукцион; л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в подтверждение факта сдачи-приема Имущества сторонами 19.12.2012 подписан и скреплен печатями акт приема-передачи Имущества по Договору (далее - Акт от 19.12.2012; л.д. 14).

Исходя из пунктов 4.1, 4.3 Договора, за аренду Имущества Арендатор перечисляет арендную плату на указанный в Договоре счет на имя Арендодателя, в частности, в размере, установленном по итогам Аукциона - 9333 рубля 33 копейки в месяц. Перечисление арендной платы производится в срок не позднее 9 числа последнего месяца текущего квартала.

В пункте 6.1 Договора закреплено, что при неуплате арендной платы в срок начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 Договора отражено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Пунктом 8.1 Договора определен срок его действия - с 19.12.2012 по 18.12.2017.

Договор содержит отметку о его регистрации в установленном порядке.

В связи с тем, что Общество допустило просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы с января по март 2016 года, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и пеней (л.д. 4-5, 20).

По расчету истца у ответчика образовался долг по арендной плате за обозначенный выше период в сумме 27 999 рублей 99 копеек, а за просрочку ее внесения начислены пени в сумме 728 рублей 00 копеек с 10.03.2016 по 05.04.2016.

Определением от 18.05.2016 иск Управления принят к рассмотрению в упрощенном производстве, Обществу и предложено в срок до 07.06.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 29.06.2016 - дополнительные документы (далее - Определение от 18.05.2016; л.д. 1-2).

Определением от 12.07.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 15.08.2016 на 13 час. 45 мин.; также предложил представить необходимые документы, перечислив их в пункте 3 данного определения (л.д. 85-86).

Определением от 15.08.2016 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 05.10.2016 на 09 час. 15 мин., в том числе, предложил ответчику представить доказательства по возражениям на требования истца (л.д. 96-97).

Доказательства получения указанных определений сторонами и третьим лицом в деле имеются (л.д. 62-65, 88-91, 99-102).

Во исполнение Определения от 18.05.2016 от ответчика поступил отзыв на иск; Тропин Ю.В. письменное мнение по иску не направил (л.д. 70-72).

Ответчик в отзыве привел возражения, аналогичные доводам жалобы, в том числе, просил оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 65, 110, 148, 228, 324 АПК РФ, 5, 11, 309, 310, 330, 333, 606, 611, 614 ГК РФ, 5, 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Постановления Пленума NN 35, 63, 60). При этом суд, оценив представленные доказательства, не выявил оснований для оставления иска без рассмотрения. По существу требований суд установил, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате арендных платежей подтверждено, требования Управления о взыскании долга и пеней правомерны, не усмотрел условий для снижения неустойки. С учетом указанного, суд удовлетворил иск в полном объеме. Помимо того, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд первой инстанции, анализируя заявленные требования, основываясь на статьях 5, 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве и разъяснениях в Постановлениях Пленумов N N 35, 60, 63, пришел к верному выводу о том, что спорная задолженность по арендной плате (за январь-март 2016 года) и начисленные на нее пени относятся к текущим платежам. При этом суд правильно учел, среди прочего, что указанная задолженность возникла после того, как в отношении Общества 07.10.2015 возбуждено дело о банкротстве N А82-13911/2015.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленный Управлением иск к Обществу по существу в настоящем деле.

Возражений против указанного вывода обжалуемого решения в жалобе не приведено, а потому оснований для его переоценки не усматривается.

Позиция в жалобе о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, несостоятельна.

В обоснование указанной позиции Общество ссылается на пункта 6.3 Договора и возможность применения в правоотношениях с Управлением в качестве обычая условий Положения о претензионном порядке.

Между тем, при толковании упомянутого пункта Договора по правилам статьи 431 ГК РФ не усматривается, что стороны Договора регламентировали обязательное применение досудебного порядка, поскольку фактически не согласовали обязательные элементы его процедуры: ни сроки проведения переговоров, ни порядок их проведения (инициатор). Кроме этого, буквальное прочтение упомянутого пункта Договора указывает лишь на возможность урегулирования разногласий путем проведения переговоров, не закрепляя императивно невозможность обращения в суд за защитой своих прав без соблюдения такого порядка.

Аргумент ответчика о том, что к отношениям сторон в качестве обычая может быть применимо Положение о претензионном порядке, утратившее силу, является ошибочной, так как права и обязанности сторон не могут быть определены на основании обычая, если их отношения прямо урегулированы законодательством или соглашением сторон, в данном случае - Договором.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что в обжалуемом решении правильно отклонено аналогичное требование ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за пользование арендованным имуществом.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что арендатор обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а при нарушении срока их внесения - уплатить договорную неустойку.

Материалы дела свидетельствуют, что факт передачи Имущества от Арендодателя к Арендатору подтвержден Актом от 19.12.2012, сторонами не оспаривается.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период отсутствуют.

Наличие долга в заявленном истцом размере, равно как и его расчет, выполненный с учетом условий Договора, ответчиком не опровергнуты.

С учетом сказанного, вывод обжалуемого решения об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 27 999 рублей 99 копеек представляется правильным и, поскольку в жалобе мотивированных возражений против данного вывода не приведено, апелляционным судом не переоценивается.

Соответственно, требование о взыскании пеней также правомерно.

С позицией Общества в жалобе о том, что взыскиваемая неустойка могла быть снижена с применением двукратной ставки рефинансирования (21 % годовых, что согласно приведенному расчету составит 424 рубля 67 копеек), не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в частности, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, в пунктах 1, 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 81, Постановление Пленума N 7).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцом неустойки, не выявил оснований для применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом, так как доводов, его опровергающих, в жалобе не приведено.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки, а также не представил доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Аргумент жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки внесения арендных платежей несостоятелен. Закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Иных обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности, в частности, по правилам статьи 404 ГК РФ, либо освобождение от ответственности, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.

В связи с этим апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме 728 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг и пени в заявленных суммах.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственную пошлину, поскольку истец от ее уплаты освобожден, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1149 рублей 11 копеек.

Помимо того, суд первой инстанции правильно установил, что заявленное ответчиком требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подтверждено доказательствами, а потому обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Возражений против данного вывода обжалуемого решения в жалобе не приведено, а потому оснований для его переоценки не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Относительно изложенного в жалобе требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до рассмотрения дела N А82-13911/2015 о признании Общества несостоятельным (банкротом) апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункта 4 Постановления Пленума N 22.

В названном пункте разъяснено о наличии у ответчика права, если он не может по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок. ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в частности, на любой стадии процесса.

Однако, согласно пункту 84 Постановления Пленума N 7 признано не подлежащими применению Постановление Пленума N 22, включая упомянутый выше пункт 4.

Более того, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта подается после выдачи исполнительного листа. При этом указанное заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

С учетом указанного, поскольку требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в апелляционном суде не подлежит рассмотрению, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанному требованию следует прекратить.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку Обществу при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, так как с соответствующим ходатайством, в том числе, в ответ на определение от 22.11.2016 о принятии жалобы к производству, Общество не обращалось.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-6478/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Прекратить производство по требованию акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева