Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10468/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А17-5014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Аккузиной К.В. на основании доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотилово" Жидова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу N А17-5014/2014, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотилово" (ИНН 3707000755) Жидова Дмитрия Сергеевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов СХПК "Золотилово" от 02.06.2016 по первому вопросу повестки дня,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотилово" (далее - СХПК "Золотилово", Кооператив-должник) конкурсный управляющий Жидов Дмитрий Сергеевич (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СХПК "Золотилово" от 02.06.2016 по первому вопросу повестки дня об отстранении конкурсного управляющего СХПК "Золотилово", как нарушающее права и законные интересы конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Жидов Д.С с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2016 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Жидов Д.С. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2014 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве СХПК "Золотилово".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 СХПК "Золотилово" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим СХПК "Золотилово" утвержден Жидов Д.С.

20.05.2016 по инициативе конкурсного управляющего Жидова Д.С. состоялось очередное собрание кредиторов СХПК "Золотилово", на котором большинством голосов, фактически уполномоченным органом, обладающим в совокупности 99,853% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняты следующие решения:

1.Обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве СХПК "Золотилово".

2.Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий СХПК "Золотилово", - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

3.Избрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника представителя уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Жидов Д.С. в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2016 по первому вопросу повестки дня, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и мнение уполномоченного органа, отказал в удовлетворении заявления. Из текста оспариваемого судебного акта следует, что отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что собрание кредиторов 20.05.2016 созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным.

На состоявшемся 20.05.2016 собрании большинством голосов кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве СХПК "Золотилово".

Судом первой инстанции принятым по данному вопросу решением не установлено ни нарушений требований Закона о банкротстве, ни прав и законных интересов Жидова Д.С. и отмечено, что данное решение будет иметь силу лишь при удовлетворении судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд, установив, что доказательств нарушения оспариваемым решением прав и обязанностей заявителя не представлено, а само решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, руководствуясь статьями 12 и 15 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2016 по первому вопросу повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей носит процессуальный характер и не влечет за собою его безусловное отстранение. Поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об отстранении конкурсного управляющего, является лишь основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу N А17-5014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотилово" Жидова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева