Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10491/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-10214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чиссток" и общества с ограниченной ответственностью "Лесла - Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-10214/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чиссток" (ИНН: 7604239387, ОГРН: 1137604003085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесла - Строй" (ИНН: 7610109989, ОГРН: 1157627003962)

о взыскании 1 393 257 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чиссток" (далее - истец, ООО "Чиссток") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесла - Строй" (далее - ответчик, ООО "Лесла - Строй") о взыскании задолженности в размере 740 880 руб., неустойки в размере 652 395 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 740 880 руб. задолженности и 130 479 руб. 12 коп. неустойки с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лесла - Строй" и ООО "Чиссток" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Лесла-Строй" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически весь спорный период подрядчик осуществлял работы при температуре ниже +5 градусов Цельсия. Обогрев помещения подрядчик не выполнял, в связи с чем выполненные работы произведены с нарушениями условий договора.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства - копия фотографии, которая на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия обоснования уважительности причин ее непредставления в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Чиссток" решение суда следует отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что вывод суда о возможности расчета неустойки по обычно применяемой ставке противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на включение в договор более высоких санкций за нарушение денежного обязательства.

ООО "Лесла-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу N 1 и дополнениях к отзыву N 1 просило отказать в удовлетворении жалобы ООО "Чиссток".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 61.ЧС (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию стен механизированным способом на объекте "Здание муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Папанина, в районе дома 6, корп. 2".

Стоимость работ составляет 360 руб./кв.м за работы с материалом, указанные в п. 1.1. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно: 200 000 руб. - аванс на закупку материала, далее заказчик оплачивает еженедельно фактически выполненный подрядчиком объем за вычетом 30%, до тех пор, пока сумма вычета не сравнится с суммой аванса.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанных в п.2.1 настоящего договора за каждый день просрочки оплаты.

11.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.02.2016 N 1, от 22.12.2015 N 1, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Заказчиком произведена оплата аванса по платежному поручению от 10.12.2015 N 739, а также 174400 руб. по платежному поручению от 31.12.2015 N 940.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при этом доказательством выполнения работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты выполненных работ, которые должны быть подписаны уполномоченными на то лицами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Ссылаясь на выполнение работ в условиях ниже установленного пунктом 1.5 договора температурного минимума, ответчик не доказал, что указанные действия, во-первых, имели место на протяжении всего срока выполнения работ, во-вторых, повлияли на качество результата работ, сделав результат работ непригодным для дальнейшего использования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При указанных обстоятельствах, доводы истца, основанные на положениях статей 309 и 421 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из фактических обстоятельств дела (установление размера ответственности 0,5% в день или 182,5% годовых), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исчислил ее исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-10214/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чиссток" и общества с ограниченной ответственностью "Лесла - Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова