Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60821/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-32679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "ИНКОМЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-32679/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-285)

по иску ООО "ТПК "ИНКОМЦЕНТР" (ОГРН 1022101148398, 428000, Чувашия ЧУВАШСКАЯ РЕСПУЬЛИКА Чебоксары, ул.Энгельса, 31)

к ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ СТЕЛЛАЖНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 1127747085168, 109428, Москва, Рязанский проспект, 8А/14, оф.506)

о взыскании по договору поставки N 31А34-15/ТПК от 24 августа 2015 года неустойки в размере 1 507 871 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебкина Т.А. по доверенности от 23.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.09.2016 требования ООО "ТПК "ИНКОМЦЕНТР" (далее - истец, покупатель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ СТЕЛЛАЖНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее - ответчик, продавец) по договору поставки N 31А34-15/ТПК от 24.08.2015 (далее - договор) неустойки в размере 1.507.871,00 рублей - удовлетворены, частично, а именно с продавца взыскана неустойка в размере 220.051,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.273,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет неустойки следовало производит от суммы договора, что согласовано п.9.4 договора, отметил, что зачет неустойки в счет оплаты долга является правомерным.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность (поставить), а покупатель оплатить и принять складское оборудование для хранения груза - фронтальные и консольные стеллажи.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена товара и сроки поставки каждой партии товара указываются в соответствующей спецификации, имеющей свой индивидуальный номер и являющейся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что продавец обязуется выполнить работы по сборке и монтажу оборудования.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сумма договора включает в себя стоимость оборудования и монтажные работы, но не включает стоимость доставки и составляет: 4 881 533 руб. 32 коп.

Согласно приложению N 1 к договору: стоимость оборудования - 4 432 452 руб. 84 коп.; монтажные работы - 449 080 руб. 48 коп.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что срок изготовления оборудования в течение 25 календарных дней после поступления первого авансового платежа в размере 70 % на счет продавца. Срок поставки оборудования - в течение 5 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств по перечислению второго авансового платежа. Срок выполнения монтажных работ - 14 календарных дней от даты поставки оборудования на склад покупателя.

Во исполнение пунктов 3.6.1., 3.6.2. договора платежными поручениями N 013768 от 27.08.2015 (70 % от цены договора), N 014384 от 25.09.2015 (20 % от цены договора) истец перечислил ответчику предоплату в общем размере 4 393 379 руб. 92 коп. Остаток неоплаченной истцом суммы по договору составил 415 801 руб.

25 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны уменьшили стоимость товара по спецификации Ч, в связи с изменением номенклатуры, на сумму 102 184 руб. 40 коп. Общая стоимость оборудования стала составлять 4 360 095 руб. 64 коп., стоимость монтажных работ - 449 085 руб. 28 коп., итого - 4 809 180 руб. 92 коп.

Пунктом 9.4. договора предусмотрена ответственность продавца за невыполнение указанных в пункте 1.6. договора обязанностей в виде пеней в размере 0,7 % от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 40 % от цены договора.

30 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 1418 от 30.12.2015 с просьбой уплатить неустойку за невыполнение работ по сборке и монтажу оборудования.

Письмом исх. N 1420 от 31 декабря 2015 года истец уведомил ответчика о наличии недостатков, направил акт N 2 от 31.12.2015 осмотра стеллажей, предложив принять решение о замене оборудования ненадлежащего качества.

20 января 2016 года истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи оборудования от 15 января 2016 года, подписанный со стороны истца, в котором указал, что покупатель принял в эксплуатацию оборудование линейки Б, В, Г, Д, Е, З, К, М, Н, О, О1, Х, Ч. Оборудование линейки А, И, И1, Л, Ц покупатель отказался принимать из-за наличия недостатков в смонтированном оборудовании. Истец также указал, что без устранения данных дефектов эксплуатация оборудования невозможна.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" вышеуказанный акт был получен продавцом 01 февраля 2016 года (идентификатор 42802093062844).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ по монтажу оборудования, в связи с чем истец на основании пункта 9.4. договора начислил ответчику неустойку за период просрочки с 22.10.2015 по 30.12.2015 в сумме 1 923 672 руб. (с учетом ограничения ответственности), часть из которой истец зачел в счет выполнения обязательств по оплате оборудования (письмо исх. N 84 от 28 января 2016 года, акт зачета от 28 января 2016 года, опись документов, квитанция ООО СПСР-ЭКСПРЕСС).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 гл.30 и параграфа 1 гл.37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу оборудования.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что прибывшая на место сборки оборудования бригада сборщиков обнаружила недостроенное помещение, в котором велись строительные работы, и была вынуждена работать параллельно со строителями, производящими работы по строительству помещения. На площадке, предназначенной для сборки фронтальных и консольных стеллажей, на протяжении всего монтажа складировался и перемещался посторонний груз, который не давал монтировать стеллажи в соответствии с запланированным ранее графиком, что вынудило продавца сместить сроки окончания работ.

Также ответчик указал, что по вине покупателя оборудование было разгружено на прилегающей к складу территории под открытым небом, часть оборудования была засыпана снегом, выпавшим во время монтажных работ, после чего потребовалось разгребать снег и доставать каждое место упакованных элементов стеллажей, часть оборудования оставалась под снегом до окончания монтажа, и поставки партий оборудования, необходимых для сборки, происходили крайне медленно и несвоевременно.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, в материалы дела не представил доказательств, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, в связи с этим достоверно установлено отсутствие оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушение сроков выполнения монтажа (ст.ст. 708, 716, 719 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление и взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по сборке и монтажу на всю сумму договора, включающую стоимость самого оборудования, противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, требований о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования истец не заявлял.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет: 449 085 руб. 28 коп. * 70 дней (с 22 октября по 30 декабря 2015 года) * 0,7 % = 220 051 руб. 79 коп., таковой вопреки мнению истца является обоснованным, соответствует требованию о взыскании неустойки за несвоевременный монтаж оборудования, поскольку претензий по срокам поставки товара, истцом не заявлялось, является справедливым, законным.

Относительно произведенного зачета, проведенного в одностороннем порядке, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таковой является неправомерным, так как зачтенные обязательства имеют различную правовую природу, а также требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ, поэтому обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения обязательства, соответственно, обязательство истца по оплате поставленного оборудования не может считаться прекращенным. Иное толкование норм материального права, не может свидетельствовать о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-32679/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик