Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-25833/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А42-2260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Ермаков Ф.С., по доверенности от 20.07.2016

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25833/2016) АО "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2016 по делу N А42-2260/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Белый Дом"

к 1) АО "Агентство Мурманнедвижимость", 2) АО Строительная компания "АСМ"

3-е лицо: УФАС по Мурманской области

о признании недействительными торгов и договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314, место нахождения: 163000, г.Архангельск, Набережная Северной Двины, д.11, корп.3, оф.336, далее - истец, ООО "Белый дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д.87, далее - АО "АМН", ответчик 1) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта: "Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома N 10 в г. Мурманске", с благоустройством территории, внеплощадочными и внутриплощадочными инженерными сетями (теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, телефонизация и радиофикация), с расширением улицы Пономарева в Октябрьском административном округе города Мурманска, а также о признании недействительным договора генерального подряда от 25.02.2016, заключенного по результатам данного открытого конкурса между АО "АМН" и акционерным обществом "Строительная компания "АСМ", и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Строительная компания "АСМ" (ОГРН 1025100868198, ИНН 5193100382, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д.13, далее - АО "СК "АСМ", ответчик 2).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, место нахождения: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9А, далее - УФАС, антимонопольный орган).

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены, действие оспоренного договора прекращено на будущее время.

В апелляционной жалобе АО "АМН" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что конкурсная документация заказчика содержит исчерпывающий перечень критериев и порядок оценки и сопоставления заявок, в том числе алгоритм присвоения баллов. АО "АМН" считает, что расчет баллов по итогам проведения оценки и сопоставления конкурсных заявок был произведен в соответствии с требованиями конкурсной документации, нарушений в части сопоставления и оценок заявок, а также в определении победителя конкурса заказчиком не допущено.

АО "АМН", АО "СК "АСМ, УФАС, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом N 3 от 24.04.2014 советом директоров ОАО "АМН" утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО "АМН" (далее - Положение о закупке).

Приказом АО "АМН" от 26.08.2016 N 47 избрана Комиссия по закупкам.

21.01.2016 Комиссией по закупкам АО "АМН" было принято решение, оформленное протоколом от 21.01.2016 N 03/16, о проведении закупки на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта: "Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома N 10 в г.Мурманске", с благоустройством территории, внеплощадочными и внутриплощадочными инженерными сетями (теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, телефонизация и радиофикация), с расширением улицы Пономарева в Октябрьском административном округе города Мурманска, способом закупки предложено избрать проведение открытого конкурса (раздел 6 Положения о закупке).

21.01.2016 в Единой информационной сети www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта: "Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома N 10 в г.Мурманске". Начальная (максимальная) цена договора 930 000 000 руб.

Согласно извещению о проведении закупки N 31603227120 срок предоставления документации для участия в открытом конкурсе с 21.01.2016 по 15.02.2016 в 16 час. 30 мин.

15.02.2016 в адрес заказчика поступила заявки на участие в конкурсе:

- от АО "СК "АСМ, в 09 час. 23 мин., заявке присвоен N 1. Цена договора, предложенная участником, составила 800 000 000 руб.;

- от ООО "ПИК "Системы безопасности", в 11 час. 03 мин., заявке присвоен N 2. Цена договора, предложенная данным участником, составила 926 000 000 руб.

- от ООО "Белый дом", в 14 час. 57 мин., заявке присвоен N 3. Цена договора, предложенная данным участником, составила 916 000 000 руб.

16.02.2016 состоялось заседание Комиссии по закупкам, на котором было проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом от 16.02.2015 N 05/16. На заседании Комиссии присутствовали представители участников закупки.

Согласно Протоколу заседания комиссии от 16.02.2016 N 06/16 к участию в конкурсе допущены АО "СК "АСМ" - заявка N 1; ООО "Белый дом" - заявка N 3.

Результаты закупки оформлены протоколом N 07/16 от 18.02.2016, в котором отражено, что согласно произведенным расчетам (Приложение N 1 к Протоколу) участникам закупки присвоены следующие баллы:

- АО "СК "АСМ" - 71,2957 балла;

- ООО "Белый дом" - 70,05108 балла.

В Приложении N 1 к Протоколу N 07/16 от 18.02.2016 отражено, что по критерию "Качество работ и квалификация участника" участникам присвоены следующие баллы:

опыт строительства многоэтажных жилых зданий (за последние 5 лет) - по 40 баллов каждому из участников;

опыт строительства многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет) - по 40 баллов каждому из участников;

наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов - по 10 баллов каждому из участников;

квалификация работников участника - по 10 баллов каждому из участников.

Решением Комиссии победителем по итогам открытого конкурса признано АО "СК "АСМ", с которым 25.02.2016 АО "АМН" заключило договор генерального подряда.

Стоимость работ по данному договору определена в размере 800 000 000 руб. Начало работ - 01.03.2016, окончание работ - 30.08.2018.

Договор был заключен ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, в связи с чем по итогам рассмотрения жалобы ООО "Белый дом" комиссия УФАС приняла решение N 07-03пр/16-25 от 11.03.2016, в котором признала АО "АМН" нарушившим пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая, что данная закупка проведена с нарушением требований Закона о закупках, а также Закона о защите конкуренции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу N 309-ЭС15-6227).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке.

В частности, пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также сведения о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании Положения о закупках, должен содержать перечень конкретных требований (критериев), которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.

Установление в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников необходимы для определения порядка оценки заявок на участие в закупочных процедурах, содержания и значимости критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых в целях выявления лучших условий исполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчетов баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

Кроме того, отсутствие порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, данные критерии являются необходимыми для участников конкурса, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Согласно пункту 11 Том 2 Конкурсной документации при оценке и сопоставлении заявок по критерию "качество работ и квалификация участника" используются показатели:

- опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий (за последние 5 лет) - 40 баллов;

- опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет) - 40 баллов;

- наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов - 10 баллов;

- квалификация работников участника - 10 баллов

Максимальная оценка по критерию - 100 баллов.

Оценка заявки участника по вышеуказанному критерию осуществляется не по одному из подкритериев, а в совокупности показателей (на основании представленных документов).

В силу подпункта 11.1 пункта 11 при оценке и сопоставлении конкурсных заявок по показателю "Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий" оценивается наличие опыта строительства многоэтажных жилых зданий в любом регионе Российской Федерации, при этом используется сравнительный метод: максимальный процент (балл) присваивается тому участнику, который представит наибольший (по сравнению с другими участниками закупки) перечень построенных за последние 5 лет мало- и многоэтажных жилых зданий, мало- и многоэтажных жилых зданий, построенных в районах Крайнего Севера.

Участник должен документально подтвердить наличие у него опыта строительства мало- и многоэтажных жилых зданий путем предоставления копий разрешений (актов) на ввод в эксплуатацию объектов строительства, либо копии договоров генерального подряда (в случае, если строительство многоэтажных зданий находится в процессе) за последние 5 лет. В случае непредставления участником в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих наличие у него опыта строительства мало- и многоэтажных жилых зданий за последние 5 лет, конкурсной заявке по указанному показателю присваивается 0 баллов.

Перечень подтверждающих документов может быть представлен как посредством предоставления копий документов, подтверждающих их наличие, заверенных уполномоченным лицом, так и списком за подписью уполномоченного лица, при этом заказчик оставляет за собой право на запрос предоставления копий документов для подтверждения их наличия.

Как установлено в подпункте 11.2 пункта 11 Том 2 Конкурсной документации, при оценке и сопоставлении конкурсных заявок по показателю "Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера", оценивается наличие опыта строительства многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет), при этом используется сравнительный метод: максимальный процент (балл) присваивается тому участнику, который представит наибольший (по сравнению с другими участниками закупки) перечень построенных за последние 5 лет мало- и многоэтажных жилых зданий, мало- и многоэтажных жилых зданий, построенных в районах Крайнего Севера.

Участник должен документально подтвердить наличие у него опыта строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера путем предоставления копий разрешений (актов) на ввод в эксплуатацию объектов строительства, либо копии договоров генерального подряда (в случае, если строительство многоэтажных зданий находится в процессе) за последние 5 лет. В случае непредставления участником в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих наличие у него опыта создания сертифицированной системы автоматизированного контроля и учета энергоресурсов, конкурсной заявке по указанному показателю присваивается 0 баллов.

Из буквального толкования подпунктов 11.1, 11.2 пункта 11 Том 2 Конкурсной документации высший балл (40) может быть присвоен только одному участнику - который представит наибольший (по сравнению с другими участниками закупки) перечень построенных за последние 5 лет мало- и многоэтажных жилых зданий.

При этом документация содержит порядок присвоения баллов только в двух случаях: лучшее предложение - максимальный балл (40), отсутствие опыта - 0 баллов.

Порядок присвоения баллов предложениям участников конкурса, представивших информацию о наличии опыта, но не содержащих максимальное значение ("второе" и "третье" предложение), в конкурсной документации отсутствует.

Также в Конкурсной документации не указано, по каким величинам осуществляется оценка и сопоставлении конкурсных заявок по данным показателям: количество возведенных объектов, количество построенных квадратных метров жилья, стоимость строительства и т.п.

Согласно подпункту 11.3 пункта 11 Том 2 Конкурсной документации при оценке и сопоставлении конкурсных заявок по показателю "наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов" оценивается непосредственное наличие на любом законном основании производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов.

При этом максимальное количество баллов может быть присвоено предложению, соответствующему требованиям технического задания, содержащему полный перечень наличествующего оборудования и мощностей, с приложением копий документов, определяющих законное право распоряжения указанным оборудованием. Минимальное количество - 0 баллов присваивается предложению, соответствующему требованиям технического задания, но не содержащему перечень наличествующего оборудования и мощностей.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств закупочная документация и Положение о закупке не раскрывает порядка применения и содержание "сравнительного метода", а также сведений о том, как должна производиться оценка заявок, участников, которые не предложили наибольший перечень построенных зданий.

Кроме того, Конкурсной документацией не определен порядок присвоения баллов предложениям участников конкурса, представивших информацию о наличии оборудования, технических и трудовых ресурсов, но не содержащих всего требуемого перечня. Также документация не содержит минимальный перечень производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов, которым должен обладать участник конкурса.

Согласно подпункту 11.3 пункта 11 Том 2 Конкурсной документации показатель "Квалификация работников участника" определяется наличием у участника привлеченных на любом законном основании сотрудников, обладающих необходимым образованием и опытом работы, в соответствии с предметом договора. Максимальная оценка по критерию - 10 баллов, минимальная оценка - 0 баллов (при отсутствии сотрудников с высшим профессиональным образованием по предмету торгов).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что порядок оценки заявок носит субъективный характер и не позволяет объективно выявить участника, сделавшего лучшее предложение, в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками сведениями по указанным критериям оценки.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств объективных данных (в том числе в виде ссылки на нормативные акты в области строительства), свидетельствующих о том, что показатель "Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера" носит объективный характер и технологически обоснован, ответчиком 1, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В суде первой инстанции представитель АО "АМН" пояснил, что Комиссия по закупкам оценивала только законченные строительством объекты на основании копий разрешений (актов) на ввод в эксплуатацию объектов строительства. Объекты, строительство по которым не завершено, Комиссией не оценивались.

Указанные действия Комиссии по закупкам противоречат подпунктам 11.1, 11.2 пункта 11 Том 2 Конкурсной документации, поскольку она допускает представление участником в качестве документального подтверждения наличия у него опыта строительства мало- и многоэтажных жилых зданий как копий разрешений (актов) на ввод в эксплуатацию объектов строительства, так и копий договоров генерального подряда (в случае, если строительство многоэтажных зданий находится в процессе).

Однако в Приложении N 1 к протоколу N 07/16 в качестве критериев указаны "Опыт строительства многоэтажных жилых зданий (за последние 5 лет)" и "Опыт строительства многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет)".

По данному вопросу представитель АО "АМН" пояснил, что оценивалось наличие опыта в строительстве как много-, так и малоэтажных жилых зданий, а в Приложении N 1 к Протоколу N 07/16 от 18.02.2016 допущена опечатка.

Ввиду невозможности объективно установить, какое количество объектов вообще было учтено Комиссией в отношении каждого из участников конкурса при оценке и сопоставлении заявок по указанным критериям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО "АМН" проведена оценка и сопоставление заявок в порядке, который не указан в Конкурсной документации, что нарушает требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из конкурсной документации следует, что цена договора имеет вес 0,2, в то время как критерий оценки "качество работ и квалификация участника" - 0,4, и, как следствие, оказывает более существенное влияние на итоговое количество баллов, присуждаемых участнику закупки.

Таким образом, действия заказчика, не установившего в закупочной документации надлежащий порядок оценки заявок, нарушают пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

В пункте 6.12.6 Положения о закупках заказчик определил, что по результатам проведенного конкурса договор может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупках и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Разрабатываемое участником закупки Положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов. Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Как указано в пункте 12 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, включение в положение о закупке условия, позволяющего заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, нарушает положение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, подведение итогов закупки состоялось 18.02.2016, договор заключен сторонами 25.02.2016, жалоба Общества была получена УФАС 26.02.2016, что свидетельствует о нарушении АО "СК "АСМ" положений части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Закон N 223-ФЗ предоставляет право участников закупки обжаловать в суд, а так же в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В настоящем случае такие обстоятельства установлены.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что путем признания торгов недействительными нарушенное право истца в данном конкретном случае будет восстановлено, поскольку проведение повторного открытого конкурса с уточненным предметом, установлением объективных критериев оценки сделает возможным для истца участие в повторных торгах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на частичное исполнение оспариваемого договора в данном случае, исходя из предмета, срока окончания и фактически выполненного объема работ, а также баланса частного и публичного интересов, отклоняется.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

Согласно части 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно условиям договора генерального подряда от 25.02.2016 срок начала работ - 01.03.2016, окончания - 30.08.2018.

Согласно пункту 2.2.2 договора генерального подряда заказчик ежемесячно оплачивает текущее выполнение работ в течение 5 банковских дней после оформления поступивших форм 2-КС и 3-КС, подтверждающих объем и стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ, на основании выставленного генеральным подрядчиком счета-фактуры. Генеральный подрядчик предъявляет и оформляет с заказчиком Акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 с 25-го по 30- е число текущего (отчетного) месяца.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент рассмотрения дела спорный договор в полном объеме не выполнен, работы выполнены менее чем на 15 %. Таким образом, оспоримая сделка может быть прекращена на будущее время. Отдельных возражений на данный вывод суда первой инстанции сторонами не заявлено.

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2016 по делу N А42-2260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова