Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10352/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А82-6482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-6482/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123; ОГРН: 1027601068142)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189),

третье лицо - временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропин Юрий Владимирович,

о взыскании долга и пеней,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора аренды муниципального имущества от 20.11.2012 N 1067/12 (далее - Договор) долга в сумме 23 093 рубля 22 копейки по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и пеней в сумме 600 рублей 42 копейки, начисленных на указанный долг за период с 10.03.2016 по 05.04.2016.

Суд первой инстанции, приняв 18.05.2016 иск на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению в упрощенном производстве, 12.07.2016 перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1-2, 88-89).

Определением от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Общества Тропин Юрий Владимирович (далее - третье лицо, Тропин Ю.В.; л.д. 1-2).

Решением от 05.10.2016 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленной сумме, а также пени в сумме 380 рублей, всего 23 473 рубля 22 копейки; в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 938 рублей 92 копейки.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе пояснено, что неустойка должна носить компенсационный характер, не может служить средством неосновательного обогащения кредитора за счет должника. В этой связи судом требование о взыскании неустойки в части, являющейся очевидно чрезмерной, может быть квалифицировано как наличие на стороне истца злоупотребления правом, а также взыскиваемая неустойка при ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства может быть снижена. В настоящем деле допущенная ответчиком просрочка незначительна, для истца не создала каких-либо трудностей и не повлекла негативных имущественных последствий, произошла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика и наличия у него финансовых трудностей, нахождения в процедуре банкротства - наблюдении. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки завышен (в год 36 %, тогда как средняя ставка по кредитам для юридических лиц составляет в год 7,9 %). С учетом указанного, ответчик просит уменьшить неустойку до соразмерной суммы, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В обоснование Общество ссылается на положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, Информационное письмо Президиума от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Управление, Тропин Ю.В. отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2014), заключенного между сторонами 20.11.2012, истец (Арендодатель) сдает, а ответчик (Арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание котельной лит. А, 1-этажное, общей площадью 149,00 квадратных метров, расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Карашский сельский округ, село Караш, улица Молодежная, дом 20 (далее - Здание; л.д. 8-13, 16-17).

Помимо того, в названном пункте Договора указано на его заключение на основании решения Управления от 05.10.2012 N 7 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры (здания котельных, оборудование котельных, тепловые сети), предназначенных для обеспечения населения города Ростова и Ростовского района тепловой энергией" и протокола от 08.11.2012 N 2 "О результатах торгов в форме аукциона открытого по составу участников и подачи предложений о цене на право заключения договора аренды муниципального имущества" (Лот N 2, далее - Аукцион; л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в подтверждение факта сдачи-приема Здания сторонами 20.11.2012 подписан и скреплен печатями акт приема-передачи имущества (Здания) по Договору (далее - Акт от 20.11.2012; л.д. 14).

Исходя из пунктов 4.1, 4.3 Договора, за аренду Здания Арендатор перечисляет арендную плату на указанный в Договоре счет на имя Арендодателя, в частности, в частности, в размере, установленном по итогам Аукциона - 7697 рублей 74 копейки в месяц. Перечисление арендной платы производится в срок не позднее 9 числа последнего месяца текущего квартала.

В пункте 6.1 Договора закреплено, что при неуплате арендной платы в срок начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 Договора определен срок его действия - с 20.11.2012 по 19.11.2017.

Договор содержит отметку о его регистрации в установленном порядке.

В связи с тем, что Общество допустило просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы с января по март 2016 года, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и пеней (л.д. 4-5, 20).

По расчету истца у ответчика образовался долг по арендной плате за обозначенный выше период в сумме 23 093 рубля 22 копейки, а за просрочку ее внесения начислены пени в сумме 600 рублей 42 копейки с 10.03.2016 по 05.04.2016.

Определением от 18.05.2016 иск Управления принят к рассмотрению в упрощенном производстве, Обществу и предложено в срок до 07.06.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 29.06.2016 - дополнительные документы (далее - Определение от 18.05.2016; л.д. 1-2).

Определением от 12.07.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 15.08.2016 на 14 час. 00 мин.; также предложил представить необходимые документы, перечислив их в пункте 3 данного определения (далее - Определение от 12.07.2016; л.д. 88-89).

Определением от 15.08.2016 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 05.10.2016 на 09 час. 30 мин., в том числе, предложил ответчику представить доказательства по возражениям на требования истца (далее - Определение от 15.08.2016; л.д. 97-98).

Доказательства получения указанных определений сторонами и третьим лицом в деле имеются (л.д. 63-66, 91-94, 100-103).

Во исполнение Определения от 18.05.2016 от ответчика поступил отзыв на иск, в ответ на Определение от 15.08.2016 - ходатайство об отложении судебного разбирательства. Тропин Ю.В. Определения от 12.07.2016 и от 15.08.2016 не исполнил, письменное мнение по иску не направил (л.д. 73-74, 104).

Ответчик в отзыве привел возражения, аналогичные доводам жалобы, и просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 9, 41, 110, 148, 156, 158, 228 АПК РФ, 11, 309, 310, 330, 333, 606, 611, 614 ГК РФ, 5, 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве, Постановления Пленума NN 35, 63, 60, 81). При этом суд, оценив представленные доказательства, признал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению. По существу требований суд установил, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате арендных платежей подтверждено, требования Управления о взыскании долга и пеней правомерны, однако, размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в этой связи, учитывая отсутствие возражений истца на соответствующее ходатайство ответчика, подлежит снижению. С учетом указанного, суд удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд первой инстанции, анализируя заявленные требования, основываясь на статьях 5, 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве и разъяснениях в Постановлениях Пленумов N N 35, 60, 63, пришел к верному выводу о том, что спорная задолженность по арендной плате (за январь-март 2016 года) и начисленные на нее пени относятся к текущим платежам. При этом суд правильно учел, среди прочего, что указанная задолженность возникла после того, как в отношении Общества 07.10.2015 возбуждено дело о банкротстве N А82-13911/2015.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленный Управлением иск к Обществу по существу в настоящем деле.

Помимо того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Возражений против указанных выводов обжалуемого решения в жалобе не приведено, а потому оснований для их переоценки не усматривается.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за пользование арендованным имуществом.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что арендатор обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а при нарушении срока их внесения - уплатить договорную неустойку.

Материалы дела свидетельствуют, что факт передачи Здания от Арендодателя к Арендатору подтвержден Актом от 20.11.2012, сторонами не оспаривается.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период отсутствуют.

Наличие долга в заявленном истцом размере, равно как и его расчет, выполненный с учетом условий Договора, ответчиком не опровергнуты.

С учетом сказанного, вывод обжалуемого решения об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 23 093 рубля 22 копейки представляется правильным и, поскольку в жалобе мотивированных возражений против данного вывода не приведено, апелляционным судом не переоценивается.

Соответственно, требование о взыскании пеней также правомерно.

Довод жалобы об уменьшении неустойки до соразмерной суммы, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, равно как и приведенные в его обоснование аргументы, отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, в пунктах 1, 3 Постановления Пленума N 81, с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел и счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела взыскиваемая истцом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также возражения истца относительно указанного ходатайства отсутствуют.

При этом суд определил подлежащую взысканию неустойку в сумме 380 рублей.

В жалобе не приведено против указанного вывода мотивированных возражений или обоснованного расчета, подтверждающих, что в спорной ситуации неустойка подлежала снижению еще в большем размере.

Имеющиеся в деле документы также не позволяют сделать иного вывода, а равно не свидетельствуют ни о том, что имелись основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, ни о том, что истец, требуя ее взыскания, злоупотребляет своими правами.

В связи с этим апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выше выводом обжалуемого решения о снижении неустойки, находит его согласующимся с обстоятельствами спорной ситуации и нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме 23 093 рубля 22 копейки и пени в сумме 380 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственную пошлину, поскольку истец от ее уплаты освобожден, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета в размере 938 рублей 92 копейки.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку Обществу при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, так как с соответствующим ходатайством, в том числе, в ответ на определение от 22.11.2016 о принятии жалобы к производству, Общество не обращалось.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-6482/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева