Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18912/16

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-21992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСУ-технология" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-21992/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодарские смеси" к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ-технология" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринодарские смеси" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ-технология" о взыскании 163 000 руб. неосновательного обогащения и 22 838,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были выполнены предварительно оплаченные работы по установке графической цветной панели для визуального отображения и управления технологическим процессом, установке программы с электронным USB-ключом MASTERSCADA (500 точек), установке базы данных SOL-сервер 2005, по настройке программы для приготовления сухих строительных смесей, в связи с чем истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и отыскивает неотработанный аванс как неосновательное обогащение ответчика и начисляет на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "АСУ-Технология" в пользу ООО "Екатеринодарские смеси" 163 000 руб. неосновательного обогащения и 20 918,98 руб. процентов за период с 01.01.2015 по 20.06.2016, а также 6 507,44 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств выполнения работ согласно условиям договора подряда ответчиком в материалы дела не представлено, как и возврата аванса. Расчет процентов произведен истцом неверно, судом произведен перрасчет, уменьшено количество дней в периоде просрочки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен со ссылкой на претензионное письмо о расторжении договора от 29.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "АСУ-технология" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы согласно условиям договора N 15 от 16.05.2011 были выполнены ответчиком надлежащим образом. Заказчик вопреки условиям договора, не инициировал приемку работ и процедуру подписания акта приемки работ, подрядчик не уклонялся от подписания акта приемки, а заказчик уклонился от его составления и подписания. Истец претензий по качеству не предъявил, в связи с чем, согласно условиям пункта 4.1 договора работы заказчиком были приняты, основания для отказа от договора подряда у истца не имелось. Судом не учтено, что согласно пункту 7.4 договора после окончания срока выполнения работ (25.08.2011) заказчик не имеет право обратиться с требованием о расторжении договора. Ответчик также указывает, что поскольку договор подряда не прекращен, требование о возврате неосновательного обогащения является неправомерным. Работы завершены до 28.08.2011, учитывая, что двух годичный гарантийный срок истек 27.08.2013, у истца отсутствует право заявлять о недостатках работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Екатеринодарские смеси" (заказчик) и ООО "АСУ-технология" (подрядчик) заключен договор подряда N 15 от 16.05.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке графической цветной панели 8" для визуального отображения и управления технологическим процессом, установке программы с электронным USB-ключом MASTERSCADA (500 точек), установке базы данных SOL-сервер 2005, по настройке программы для приготовления сухих строительных смесей.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 326 000 руб.

Согласно п. 3.3.1. договора заказчик платежными поручениями: N 887 от 24.05.2011, N 929 от 30.05.2011, N 1025 от 15.06.2011, N 1153 от 30.06.2011 перечислил подрядчику аванс в размере 163 000 руб.

Пунктом 2.1.1. договора сторонами согласован срок начала работ не позднее 10 (десяти) дней после получения предоплаты от заказчика и окончания выполнения работ в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Указывая, что в нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик не выполнил обусловленные работы в предусмотренный договором срок, заказчик, руководствуясь п. 7.4. договора и Гражданским кодексом Российской Федерации, отказался от исполнения договора и письменно уведомил подрядчика о расторжении договора с 10.12.2014 с требованием произвести возврат неосновательно приобретенного имущества - денежных средств в размере 163 000 рублей, что подтверждается письмом-претензией исх. N 145 от 09.12.2014, которое ответчиком получено 29.12.2014.

Истец указал, что в случае неудовлетворения претензии обратится в суд за взысканием спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось причиной повторного направления ответчику претензии (исх. N 77/ю от 17.06.2016) и обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный сторонами договор является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки мнению заявителя жалобы, указанная норма права не может быть истолкована как возлагающая инициативу в приемке работ на заказчика.

Указанное следует из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и сути подрядных правоотношений. Подрядчик должен известить заказчика о том, что работа им завершена и подлежит приемке.

Между тем, ответчик не представил доказательств тому, что он направил в адрес истца уведомление о завершении работ и необходимости их приемки.

Отсутствие акта приемки-передачи не является безусловным свидетельством того, что работы не выполнены подрядчиком, однако перекладывает бремя доказывания фактического выполнения работ на подрядчика.

Между тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о том, что работы им выполнены.

При этом по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты и исследованы судом.

Соответственно на стадии апелляционного разбирательства ответчик не может устранить пороки в доказывании, допущенные им в суде первой инстанции.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции не доказал ни факта выполнения работ, ни факта предъявления результата работ к приемке истцу.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного вывода, нежели вывода о том, что работы в установленные срок не выполнены и истец правомерно отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Несмотря на то, что указанные законоположения вступили в силу с 01.06.2015 г., ранее аналогичные разъяснения были даны в пунктах 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". В частности, было указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (кондикции).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договорное обязательство прекращено, защита нарушенного права истца, не получившего эквивалентное предоставление по сделке, осуществляется посредством кондикционного взыскания.

Как указано выше, ответчик не доказал ни факт выполнения работ, ни факт предъявления работ к приемке. При этом не представлены доказательства предъявления ответчиком истцу претензий по выплате оставшейся части стоимости работ, не направлены возражения по претензиям истца.

С прекращением договорного обязательства (29.12.2014) у ответчика отпали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар. Ответчик удерживает денежные средства безосновательно.

Доводы об истечении гарантийного срока и невозможности отказа от исполнения договора после истечения срока выполнения работ ошибочны и основаны на неверном понимании норм материального права заявителем жалобы.

Пункт 9.1 договора не ограничивает срок его действия сроком выполнения работ. Соответственно договор не прекратился истечением срока выполнения работ, но прекратился правомерным односторонним отказом заказчика (истца). Только после прекращения договора у истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса с ответчика.

Ссылки на гарантийный срок являются ненадлежащими в ситуации, когда истец заявил о том, что работы не исполнялись, а ответчик данное утверждение не опроверг.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость неотработанного аванса в сумме 163 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.06.2016 в размере 22 838,65 руб.

Согласно вышеприведенным разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 истец имел право начислить ответчику проценты с даты перечисления ему денежных средств, однако произвел начисление лишь после даты прекращения договора, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период неправомерно пользования чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). До 01.06.2015 расчет процентов был произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчиком не исполнена, начисление процентов произведено истцом правомерно.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в результате чего за период с 01.01.2015 по 20.06.2016 суд взыскал 20 918,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-21992/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина