Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-4297/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платы за услуги по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг, по договору перевозки, по договору перевозки груза в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А54-4248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гриноил" (г. Рязань, ОГРН 1106230002053, ИНН 6230070719) и ответчика - индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Владимировича (г. Рязань, ОГРНИП 304621532700063, ИНН 621501511208), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2015 по делу N А54-4248/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гриноил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги по перевозке грузов, оказанных в рамках договора N 777/ОГ от 15.03.2012 и N 2 от 15.02.2013 в сумме 692 699 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что, получив от истца в счет оплаты транспортных услуг, денежные средства в сумме 692 699 руб., ответчик не представил доказательств оказания обществу данных услуг либо возврата указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на фальсификацию имеющихся в материалах дела договоров и актов на оказание транспортных услуг.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 777/ОГ об организации перевозки грузов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки опасных грузов заказчика автомобильным транспортом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что организация перевозки осуществляется на основании письменной заявки заказчика, направляемой исполнителю на каждую перевозку.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость одной перевозки (провозная плата), форма и способ оплаты определяются согласно заявке.

Оплата производится безналичным перечислением на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику до начала выполнения перевозки. Исполнитель в течение 5 дней с момента доставки груза предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 823 370 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 337 от 10.07.2012 на сумму 19 500 руб., N 340 от 11.07.2012 на сумму 19 700 руб., N 375 от 30.07.2012 на сумму 91 000 руб., N 387 от 06.08.2012 на сумму 100 000 руб., N 392 от 07.08.2012 на сумму 400 000 руб., N 401 от 11.08.2012 на сумму 53 170 руб., N 456 от 07.09.2012 на сумму 40 000 руб., N 475 от 12.09.2012 на сумму 100 000 руб. (л. д. 16 - 23).

Ответчик в рамках указанного договора оказал истцу транспортные услуги общей стоимостью 787 151 руб., что подтверждается актами: N 1 от 30.04.2012 на сумму 16 000 рублей, N 2 от 30.06.2012 на сумму 200 000 рублей, N 3 от 31.07.2012 на сумму 150 006 рублей, N 4 от 30.08.2012 на сумму 120 000 рублей, N 5 от 30.09.2012 на сумму 90 000 рублей, N 6 от 30.09.2012 на сумму 100 000 рублей, N 10 от 09.01.2013 на сумму 13 000 рублей, N 25 от 10.01.2013 на сумму 13 365 рублей, N 26 от 11.01.2013 на сумму 11 250 рублей, N 27 от 14.01.2013 на сумму 11 250 рублей, N 28 от 14.01.2013 на сумму 14 580 рублей, N 29 от 16.01.2013 на сумму 12 150 рублей, N 30 от 22.01.2013 на сумму 11 250 рублей, N 31 от 01.02.2013 на сумму 12 150 рублей, N32 от 12.02.2013 на сумму 12 150 рублей, подписанными сторонами.

Кроме того, 15.02.2013 между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор N 2 об оказании перевозок, по условиям которого перевозчик обязуется предоставить автотранспорт (бензовоз) для перевозки светлых производственных нефтепродуктов по маршруту, указанному заказчиком (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется использовать предоставленный автотранспорт только для целей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора и на маршруте, указанном на путевом листе.

Согласно пункту 4.1 стоимость рейса, совершенного автотранспортом перевозчика в интересах заказчика, согласовывается по каждой поездке. Оплата за рейсы, совершенные транспортом перевозчика в интересах заказчика, производится на расчетный счет перевозчика (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий данного договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 229 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 107 от 12.03.2013 на сумму 74 000 руб., N 175 от 04.04.2013 на сумму 80 000 руб., N 528 от 27.09.2013 на сумму 20 000 руб., N 552 от 08.10.2013 на сумму 150 000 руб., N 659 от 29.11.2013 на сумму 120 000 руб., N 664 от 03.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 675 от 09.12.2013 на сумму 230 000 руб., N 6 от 09.01.2014 на сумму 30 000 руб., N71 от 13.02.2014 на сумму 60 000 руб., N 223 от 13.05.2014 на сумму 125 000 руб., N 237 от 15.05.2014 на сумму 90 000 руб., N 282 от 20.06.2014 на сумму 150 000 руб.

В свою очередь, ответчик оказал истцу транспортные услуги общей стоимостью 572 520 руб., что подтверждается актами: N 22 от 04.04.2013 на сумму 81 400 руб., N 133 от 03.07.2013 на сумму 25 770 руб., N 134 от 17.07.2013 на сумму 25 770 руб., N 135 от 31.07.2013 на сумму 25 770 руб., N 132 от 18.09.2013 на сумму 20 950 руб., N 115 от 27.09.2013 на сумму 20 000 руб., N 128 от 03.10.2013 на сумму 26 880 руб., N 129 от 03.10.2013 на сумму 5000 руб., N 130 от 04.10.2013 на сумму 17 580 руб., N 131 от 08.10.2013 на сумму 17 580 руб., N 126 от 09.10.2013 на сумму 17 820 руб., N 127 от 11.10.2013 на сумму 6000 руб., N 156 от 03.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 38 от 30.01.2014 на сумму 82 000 руб., N 40 от 19.03.2014 на сумму 100 000 руб., подписанными истцом и ответчиком.

В соответствии с претензией N 11 от 11.11.2014 истец просил ответчика добровольно погасить задолженность в сумме 692 699 руб.

Поскольку ответчиком возврат указанной денежной суммы не произведен, доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг на указанную сумму, не представил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что во исполнение подписанных между истцом и ответчиком договоров от 15.03.2012 N 777/ОГ N 2 об оказании перевозок и N 777/ОГ об организации перевозки грузов, общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 2 052 370 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, содержащими в качестве оснований платежа ссылки на указанные договоры.

Факт получения денежных средств в указанном размере предпринимателем не оспаривается.

Поскольку предприниматель не представил доказательств оказания обществу транспортных услуг на сумму 692 699 руб., а также доказательств возвращения истцу указанной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Довод предпринимателя о фальсификации договоров и актов на оказание транспортных услуг не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Указанные документы подписаны предпринимателем и заверены его печатью. От заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности договоров и актов предприниматель отказался. О наличии иных обстоятельств, которые бы позволили суду усомниться в достоверности изложенных в договорах и актах сведениях, предпринимателем не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2015 по делу N А54-4248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик