Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-17294/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-11741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ПроМебель" - Валиев Э.Н. представитель по доверенности от 31.09.2016 г., паспорт;

от ООО "Геокомтрейд" - Арзамасов А.П. представитель по доверенности от 12.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроМебель" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-11741/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМТРЕЙД" к Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕБЕЛЬ" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМТРЕЙД" (далее - ООО "ГЕОКОМТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с иском Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕБЕЛЬ" (далее - "ПроМебель") о взыскании 392 903 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.04.2015 N 02/04/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 г. по делу N А41-11741/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.09.2016 г. "ПроМебель" в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПроМебель" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, разрешить спор по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель пояснил, что не согласен с выводами суда первой инстанции, та как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы сделанные в определении не соответствуют обстоятельствами дела.

От ООО"ГЕОКОМТРЕЙД" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПроМебель" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Геокомтрейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне к материалам дела. Также представить ООО "Геокомтрейд" пояснил, что не может представить счет 330/1/1 от 17.03.2016 г. за юридические услуги по договору N 330, являющийся основанием оплаты по платежному поручению N 145.

Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, между ООО "ПроМебель" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Планета Права" (исполнитель) был заключен договор N 330 об на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявления ООО "Геокомтрейд" к ООО "ПроМебель" по делу N А41-11741/2016, подача необходимых доказательств и дополнительных пояснений (возражений) от имени Ответчика по делу, представление интересов Ответчика по этому делу в арбитражном суде.

За оказание предусмотренных настоящим договором услуг в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 руб. 00 коп. 01.06.2016 заказчик и исполнитель составили акт об оказании юридических услуг N 65.

Однако указанный акт о выполнении договора об оказании юридических услуг не содержит конкретного перечня оказанных ООО "Юридическая компания "Планета Права" услуг, что, в свою очередь, не позволяет оценить объем проделанной исполнителем работы при представительстве интересов ответчика в суде первой инстанции, и соответственно подтвердить соразмерность выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 60 000 руб. указанному объему.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя заявителем представлена копия платежного поручения N 145 от 18.03.2016, с отметкой банка - "проведено". Вместе с тем, оригинал указанного платежного поручения, несмотря на требования суда, предоставлен не был. При этом, указанное платежное поручение не содержит отметок о списании денежных средств со счета плательщика и зачисления их на счет получателя, выписка по счету также не представлена.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Геокомтрейд" не смог представить счет 330/1/1 от 17.03.2016 г. за юридические услуги по договору N 330, являющийся основанием оплаты по платежному поручению N 145, следовательно, суду не представлены доказательства оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2016 участвовал представитель ответчика Селякин А.И. по доверенности 22.03.2016, однако ООО "Юридическая компания "Планета Права", несмотря на требования суда, не представлено доказательств того, что Селякин А.И. является работником ООО "Юридическая компания "Планета Права", либо состоит в иных договорных отношениях с ООО "Юридическая компания "Планета Права", с учетом заключения заявителем договора на оказание юридических услуг именно с ООО "Юридическая компания "Планета Права".

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные заявителем доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вместе с тем, надлежащих доказательств понесённых расходов в заявленном размере ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-11741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев