Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10874/16

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А03-14489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (07АП-10874/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2016 года по делу N А03-14489/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

к товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1092221005458, ИНН 2221174129)

о взыскании 159 661,85 руб., из которых 155 118,91 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7811-т от 01.10.2009 за период с апреля 2016 по июнь 2016, 4 542,94 руб. пеней за период с 17.05.2016 по 21.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ответчик, ТСЖ "Железнодорожник") о взыскании 159 661,85 руб., из которых 155 118,91 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7811-т от 01.10.2009 за период с апреля 2016 по июнь 2016, 4542,94 руб. пеней за период с 17.05.2016 по 21.07.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 330, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2016 года по делу N А03-14489/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец имел возможность получить информацию о назначении платежей, вносимых гражданами через систему "Город", в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 522 ГК РФ; в материалах дела отсутствует расчет за период с января 2016 года по июнь 2016 года, ответчиком такой расчет не получен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Привокзальная, 5-а и находящегося на обслуживании ответчика.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг.

Отношения между сторонами урегулированы договором на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7811-т от 01.10.2009, по которому на основании трехстороннего соглашения права и обязанности энергоснабжающей организации переданы истцу от прежней теплоснабжающей организации - акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания".

По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект теплоснабжения, ответчик в свою очередь производить оплату.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплату за потребленную энергию абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с апреля 2016 по июнь 2016 осуществлял поставку тепловой энергии на объект теплоснабжения.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом на основании актов снятии показаний общедомового прибора учета, объем начислений указан в выставленных счетах-фактурах, начисления произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для истца на 2016 год.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат, принятых во внимание по состоянию на сентябрь 2016 (за сентябрь в сумме 60 817,38 руб.), у него образовалась задолженность за спорный период в сумме 155 118,91 руб.

По расчету предъявленной к взысканию задолженности, за период с апреля по июнь 2016 года за тепловую энергию сумма начисления составила 276 936,73 руб., которая, исходя из представленного истцом реестра платежей, оплачена частично в размере 121 817,82 руб., таким образом, задолженность составила 155 118,91 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие достаточных доказательств, представленных в обоснование иска, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты тепловой энергии в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 17.05.2016 по 21.07.2016 рассчитана пеня в сумме 4 542,94 руб.

Проверив расчет пени, суд считает его верным, произведенным исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Принимая во внимание то, что ответчик является товариществом собственников жилья, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы ответчика о неверном определении суммы задолженности и пени со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений ст. 522 ГК РФ ввиду того, что истец имел возможность получить информацию о назначении платежей вносимых гражданами через систему "Горд", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматриваю возможность иной периодичности начислений.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расчетный период для оплаты коммунального ресурса также принимается равным одному календарному месяцу.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, поскольку оплата производилась платежными поручениями без указания на оплачиваемый период, она должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся за спорный период.

В рассматриваемом случае оплата за энергоресурс производилась собственниками помещений, обслуживаемого ответчиком дома, через Систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ТСЖ "Железнодорожник", на расчетный счет истца без назначения платежа.

Как следует из материалов дела, в опровержение довода ответчика о неполном учете платежей, истцом представлен расчет за период отношений, начиная с января 2016 года по июнь 2016 года (л.д. 118).

Указанный расчет (л.д. 118) и данные, содержащихся в реестрах платежей (л.д. 119-144), подтверждают наличие у ответчика задолженности в размере заявленных исковых требований.

Из расчета, представленного истцом, следует, что в счет оплаты задолженности за период с апреля по июнь 2016 отнесены платежи, поступившие в июле 2016 (частично в сумме 11 195,97 руб.) по сентябрь 2016 (частично в сумме 60 817,38 руб.).

При этом расчет ответчика, представленный в материалы дела, содержащий переплату, не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и составлен без учета того, что на момент возникновения обязательства по окончанию соответствующего расчетного периода имелась неоплаченная задолженность за предшествующие периоды.

Принимая во внимание то, что отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил поступающие оплаты в счет погашения заложенности по ранее возникшим обязательствам.

Таким образом, наличие у ответчика просроченной задолженности документально истцом подтверждено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом деле имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе (расчет, распределение оплат, оборотно-сальдовые ведомости, справки поступления квартальной платы), а также представленных истцом (запрос N 20-11/16 от 29.11.2016, ответ на запрос N 20-11/16 от 29.11.2016).

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы (расчет, распределение оплат, оборотно-сальдовые ведомости, справки поступления квартальной платы), возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику, при этом представленные истцом документы не подлежат возврату на бумажном носителе ввиду их поступления в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2016 года по делу N А03-14489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова

Е.И. Захарчук