Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-7722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А43-17659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" (ИНН 528000029, ОГРН 1025202605141)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-17659/2016, принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области от 21.06.2016 N 24/60-16.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области - Китаев Р.Е. по доверенности от 21.04.2014 N 106/1167 сроком действия три года.

Паршину Д.Н. отказано в признании полномочий на участие в деле от публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с выполнением мобилизационного плана публичному акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - Общество) была выдана лицензия от 04.03.2005.N 623 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Срок действия указанной лицензии истек 04.03.2013.

В процессе проверки обеспечения Обществом режима секретности должностным лицом Управления Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области (далее - Управление) установлено, что Общество осуществляет хранение документов с грифом "Секретно" без соответствующей лицензии на осуществление деятельности, связанной с хранением и использованием сведений, составляющих государственную тайну.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол от 03.06.2016 N 24/60-16 и принято постановление от 21.06.2016 N 24/60-16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 15.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку оно в настоящий момент не имеет каких либо-либо обязательств по каким-либо действующим контрактам с третьими лицами с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Считает, что лицом, совершившим противоправное деяние в данной ситуации, является лицо, имеющее полномочия в сфере деятельности по государственным материальным ценностям мобилизационного резерва. Обращает внимание, что Общество неоднократно после прекращения действия государственного контракта 2013 года направляло в адрес Федерального агентства по государственным резервам письма, просьбы, ходатайства о приведении правоотношений между Обществом и Федеральным агентством по государственным резервам в соответствие с требованиями законодательства в целях сохранения материалов и документов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны" утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, в соответствии с пунктом 1 которого, лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока.

Таким образом, истечение срока действия лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, влечет за собой прекращение таких работ, в связи с чем, статьей 19 Закона о государственной тайне предусмотрено принятие мер по обеспечению защиты секретных сведений и их носителей.

Так, названной нормой установлено, что органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, в случаях изменения их функций, форм собственности, ликвидации или прекращения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. При этом носители сведений, составляющих государственную тайну, в установленном порядке уничтожаются, сдаются на архивное хранение либо передаются:

правопреемнику органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, располагающих сведениями, составляющими государственную тайну, если этот правопреемник имеет полномочия по проведению работ с использованием указанных сведений;

органу государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения;

другому органу государственной власти, предприятию, учреждению или организации по указанию межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Из оспариваемого постановления усматривается, Общество по истечении срока действия лицензии от 04.03.2005 N 623 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляет хранение документов с грифом "Секретно". Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и Обществом не отрицается, в связи с чем вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что с момента окончания срока действия лицензии (04.03.2013) и до выявления Управлением правонарушения (03.06.2016) Обществом не было предпринято каких-либо мер по соблюдению требований Закона о государственной тайне. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт принятия Обществом в 2013 году мер по продлению срока действия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, вышеназванных выводов не опровергает, поскольку после получения отказа в продлении срока действия лицензии общество обязано было предпринять меры по соблюдению требований статей 19, 27 Закона о государственной тайне.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, соответствующие обращения в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации общество стало направлять только после выявления Управлением факта административного правонарушения, в июне 2016 года.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Признаков малозначительности в допущенном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-17659/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов