Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-2967/16

Требование: о взыскании затрат в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А51-22867/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2967/2016,

на решение от 10.03.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-22867/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Дом Вальдена";

к администрации города Владивостока

о взыскании 16 776 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом Вальдена" (далее - истец, ТСЖ "Дом Вальдена") обратилось в суд с иском к администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 16 776 рублей расходов на содержание и ремонт жилого дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении помещений, расположенных в спорном МКД является управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Истцом письменный отзыв по доводам жалобы не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25/000/003/2015-22554 от 02.09.2015, муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения общей площадью 69,9 кв.м. в мансарде многоквартирного жилого дома по ул.Светланской, 61 в г.Владивостоке.

24.02.2015 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 61, на общем собрании принято решение об избрании способом управления и содержания общего имущества многоквартирного дома управление товариществом собственников жилья, на основании чего в соответствии со статьями 135 - 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, 10.04.2015 образовано товарищество собственников жилья "Дом Вальдена".

10.04.2015 общим собранием собственников спорного МКД принято оформленное протоколом от 10.04.2015 решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома, в соответствии с которым для собственников нежилых помещений установлен тариф: по статье "содержание жилья" 40 руб./кв.м, по статье "текущий ремонт" размере 20 руб./кв.м.

В соответствии с нормами жилищного законодательства о запрете установления дифференцированных тарифов для собственников/нанимателей жилых и нежилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, истец поручил МУП "РКЦ" произвести перерасчет суммы задолженности ответчика исходя из минимального тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников N 10 от 10.04.2015 для жителей дома: "содержание жилья" 20 руб./м2, по статье "текущий ремонт" размере 10 руб./м.

Во исполнение договора в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 61 по ул. Светланской в г.Владивостоке.

В указанный период собственником спорных оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем, по мнению истца, на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 16 776 рублей.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности Администрации нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное нежилое помещение, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию муниципальной собственности г. Владивостока подлежат уплате за счет казны муниципального образования г. Владивостока.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности нежилого помещения площадью 69,9 кв.м. в доме N 61 по ул. Светланской, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также её отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.

Однако при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 33 Правил от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из органов управления товариществом собственников жилья является общее собрание.

Как указано выше, 10.04.2015 решением общего собрания собственников спорного МКД принято решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома для собственников нежилых помещений по статье "содержание жилья" 40 руб./ кв.м, по статье "текущий ремонт" размере 20 руб./кв.м., для жильцов 20 руб./кв.м и 10 руб./кв.м соответственно.

Названное решение общего собрания обжаловано ОАО "Владивостокская аптечная сеть" путем подачи заявления в Ленинский районный суд г. Владивостока 04.12.2015.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2016 по делу N 2-977/2016 по иску ОАО "Владивостокская аптечная сеть" к председателю ТСЖ "Дом Вальдена", ТСЖ "Дом Вальдена" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом N 10 от 10.04.2015, установлено, что при принятии оспариваемого решения законные права и интересы собственников нежилых помещений спорного МКД нарушены допущенными существенными нарушениями процедуры проведения общего собрания а также принятием решения о дифференцированном тарифе, решение N 10 от 10.04.2015 признано недействительным.

С учетом признания решения общего собрания недействительным, стоимость расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений спорного дома подлежит расчету в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" как для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя их характеристик дома, в соответствии с пунктом 7.2 Приложения N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520, размер платы на содержание жилого помещения составляет 18 рублей 72 копейки: 14 рублей 23 копейки за содержание, 4 рубля 49 копеек за ремонт, исходя из установленного постановлением размера платы, периода задолженности (8 мес.), площади спорного нежилого помещения, размер задолженности на стороне ответчика перед истцом составляет 10 468 рублей 22 копейки (18,72*69,9*8).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлены уточнения иска с уменьшением его суммы с 20 970 рублей до 16 776 рублей, которые приняты судом.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае государственная пошлина по иску в связи с уменьшением истцом суммы требований не подлежит возврату пропорционально снижению суммы иска, поскольку размер государственной пошлины по иску составляет не менее 2 000 рублей, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N А51-22867/2015 изменить.

Взыскать с администрации города Владивостока за счёт казны Владивостокского городского округа 10 468 (десять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 22 копейки основного долга, 1 248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова