Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13129/16

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-46878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-46878/2016, (судья Самсонов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, (ИНН 344346333237, ОГРН 316344300079332),

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

о взыскании страхового возмещения в размере 21 070 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее по тексту ИП Гоголев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 21 070 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 26 000 рублей, расходов по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг по доставке ответчику копии иска в размере 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-46878/2016 исковые требования удовлетворены в части. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Гоголева Д.С. взысканы расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 250 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 1 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг по доставке копии иска ответчику в размере 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 руб. 60 коп., а всего 278 руб. 08 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гоголев Д.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-46878/2016 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

07 июня 2016 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак К 113 СМ 34, принадлежащего на праве собственности Бахматовой Р.В. и автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак Т 748 УС 34, под управлением Щадина В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CHEVROLET CRUZE были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля ВАЗ 21214.

08 июня 2016 года между ИП Гоголевым Д.С. (цессионарий) и Бахматовой Р.В. (цедент) заключен договор уступки требования (л.д. 21), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение страховой выплаты от СПАО "РЕСО-Гарантия", являющегося страховщиком цедента, а также от ПАО СК "Росгосстрах", являющего страховщиком причинителя вреда, а также право требования убытков, которые понес цедент в связи с несчастным случаем, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по цессии исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08 июня 2016 года истцом в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика силами независимого оценщика ИП Белолипецкого А.А. произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт N 588/16.

Согласно произведенной независимым оценщиком ИП Белолипецким А.А. оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 952 рубля.

Стоимость услуг ИП Белолипецкого А.А. составила в сумме 26 000 рублей

04 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, уведомив страховщика о произведенной потерпевшим уступке права требования.

Одновременно истец уведомил СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте осмотра автомобиля - 11 июля 2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8а.

05 августа 2016 года ИП Гоголев Д.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив к ней отчеты независимого оценщика ИП Белолипецкого А.А.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанный случай страховым и платежным поручением от 09 августа 2016 года N 460175 произвело страховую выплату в размере 25 881 рубля 19 копеек.

При этом размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета независимого оценщика ООО "Авто-Эксперт" от 09 августа 2016 года N ПР70479011 выполненного по заказу страховщика.

Истец полагает, что страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено не в полном объеме, а также не возмещены все убытки, понесенные ИП Гоголевым Д.А.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении части исковых требований на основании следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту Правила N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 5 пункта 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абзацу 1 пункта 3.11 статьи 12 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

Обратившись в СПАО "РЕСО-Гарантия" 04.07.2016 с заявлением о страховой выплате, ИП Гоголев Д.А. сразу же уведомил страховщика о месте и времени осмотра автомобиля, назначенного истцом на 11.07.2016 на 10 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8а.

Между тем, в указанное ИП Гоголевым Д.А. время осмотр поврежденного автомобиля не проводился, акт осмотра автомобиля от 11.07.2016 в деле отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что отчеты независимого оценщика ИП Белолипецкого А.А. о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости составлены на основании акта осмотра от 08.06.2016, составленного до обращения истца в страховую компанию с заявление о выплате.

Содержание заявления ИП Гоголева Д.А. о страховой выплате, направленное в адрес страховщика не содержит упоминания о том, что транспортное средство по технической причине не может быть доставлено на осмотр страховщику.

Согласно извещения о ДТП от 07.06.2016 поврежденное транспортное средство может передвигаться своим ходом (пункт 6 извещения).

Содержание акта осмотра N 588/16 от 08.06.2016 также не позволяет сделать вывод о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку указанные в нем повреждения допускают движение автомобиля к месту ремонта или стоянки с включенной аварийной сигнализацией.

Кроме того, место проведения 08.06.2016 осмотра автомобиля: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8а, с учетом того, что ДТП произошло по иному адресу (г. Волгоград, ул. Слесарная, 102), также свидетельствует о том, что истца отсутствовали объективные препятствия к предоставлению автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак К113СМ34) на осмотр непосредственно страховщику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что указанные действия ИП Гоголева Д.А., а именно: осмотр автомобиля 08.06.2016 без участия и вызова страховщика, указание в заявлении иной даты и времени осмотра автомобиля, свидетельствуют о намеренном уклонении от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В результате действий истца страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, определить соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определить размер страхового возмещения (в том числе путем обращения к независимому оценщику) и надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства отчет независимого оценщика ИП Белолипецкого А.А.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, определен неверно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Гоголевым Д.С. требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 450 об оказании юридической помощи от 08.08.2016, заключённый истцом с ИП Карапетяном Т.К., предметом которого является представление интересов ИП Гоголева Д.С. в арбитражном суде первой инстанции по иску к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Цена договора составляет 15 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением N 1827 от 12.08.2016 на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ИП Карапетяном Т.К. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15,60 руб., судебные расходы истца по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 1,32 руб. и по доставке копии иска в размере 26 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-46878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова