Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-24956/16

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-30607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Грошева Н.Е. (доверенность от 10.03.2016),

от ответчика: представитель Кудрявцева М.П. (доверенность от 29.12.2015),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24956/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-30607/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3) Федеральное агентство связи

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - истец, предприятие, ФГУП РСВО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на часть 7 нежилого помещения 10Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, дом 19, литер А, с кадастровым номером 78:15:0008050:1237, площадью 9,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) и Федеральное агентство связи (далее - Агентство).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на долю в размере 96/562 в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 10Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, дом 19, литер А, с кадастровым номером 78:15:0008050:1237; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 171, 177).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Комитет полагал, что сам факт использования спорного имущества предприятием связи, телевизионным и радиопередающим центрами безотносительно исследования оснований для такого использования не может свидетельствовать о том, что данное имущество входит в имущественный комплекс предприятия (центра), следовательно, относится к федеральной собственности; право пользования помещениями, по мнению Комитета, может выступать вторичным (производным) от права собственности или права пользования иного лица и таким образом свидетельствовать лишь о том, что настоящим собственником и первичным пользователем данного объекта является именно данное лицо - в настоящем случае субъект Российской Федерации - Санкт-Петербург. На момент законодательного разграничения государственной собственности доля спорного помещения не была предназначена для размещения объектов связи, из государственной собственности Санкт-Петербурга не выбывала, часть помещения предоставлена во временное владение и пользование предприятию для использования под трансформаторную подстанцию, в связи с чем, по мнению ответчика, требования предприятия о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на долю помещения не подлежат удовлетворению. Комитет полагал, что удовлетворяя исковые требования, суд неверно истолковал основания заявленных требований, ошибочно признав право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения на долю в размере 96/562 в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 10-Н.

Предприятие в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что отсутствие распорядительного акта органа государственной власти о передаче предприятию спорного помещения (его части) не является препятствием для отнесения спорного имущества к федеральной собственности; поскольку истец (его правопредшественники) использовал спорное нежилое помещение (его часть) для своей уставной деятельности непрерывно, отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении спорного помещения за истцом на вещном праве не влияет на решение вопроса о надлежащем собственнике; бремя доказывания по делам о признании права собственности распределяется таким образом, что истец должен доказать, что на момент разграничения права государственной собственности и вплоть до настоящего времени спорное имущество используется им для осуществления своей уставной деятельности. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт непрерывного использования спорного нежилого помещения (его части), в том числе на момент законодательного разграничения государственной собственности. Довод Комитета о том, что в спорном нежилом помещении размещена трансформаторная подстанция, предназначенная для передачи электрической энергии, и не относится к объектам связи, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорном нежилом помещении размещена трансформаторная подстанция звуковой частоты, представляющая собой комплекс оборудования, предназначенный для понижения напряжения сигналов звукового вещания, полученных от опорных усилительных станций по магистральным фидерным линиям и передачи их в распределительные фидерные линии (ПТЭ, утв. Приказом Минсвязи Российской Федерации от 23.03.1997 N 44); трансформаторная подстанция звуковой частоты включает в себя стативы СТР и СТП, описание данного оборудование приобщено к материалам дела. Довод Комитета, по мнению истца, о невозможности признания права на долю в праве также не соответствует нормам права (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

С целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами апелляционный суд определением от 05.10.2016 отложил судебное разбирательство ввиду необходимости представления сторонами расчетов размера доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 10 Н.

Во исполнение определения апелляционного суда от 05.10.2016 предприятие направило в суд дополнительные пояснения по делу с расчетом доли в размере 96/562: числитель дроби - площадь используемой части помещения (часть 7) - 96 (в виде целого числа); знаменатель дроби - общая площадь помещения 10-Н = 562 (в виде целого числа); общая площадь помещения 10-Н; также площадь используемой ФГУП РСВО части помещения указаны в договоре аренды от 30.04.2013 N 05-А-006030 (л.д. 97-117).

Комитет также направил письменные пояснения, указав в них, что в рассматриваемом деле недвижимое имущество, которое может быть передано на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, не определено, в то время как закон предусматривает регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимость; следовательно, в данном случае регистрирующий орган должен отказать в регистрации заявленного права на долю в размере 96/562; при этом само имущество (объект) приобретается в хозяйственное ведение в целом, а не в неких "долях". Комитет полагал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что площадь помещения 10-Н составляет 56,5 кв.м, следовательно, по мнению ответчика, вынесенное решение о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на долю в размере 96/562 в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 10-Н не отражает фактических характеристик площади объекта права на дату вынесения решения, в связи с чем можно сделать вывод о том, что решение вынесено в отношении фактически несуществующего объекта.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016 на нежилое помещение 10-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, дом 19, литер А (далее - помещение), зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 166).

Между Комитетом (арендодателем) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" (арендатором) заключен договор аренды от 01.09.2003 N 05-А-004899 части 7 спорного помещения, согласно которому арендатору была предоставлена часть 7 помещения общей площадью 11,8 кв.м для использования под трансформаторную подстанцию сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 17.01.2007 N 3 к договору действие договора продлено до 17.12.2011 (л.д. 76-96).

Между Комитетом и ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" заключен договор от 30.04.2013 N 05-А-006030 аренды спорной части помещения для размещения трансформаторной подстанции звуковой частоты на новый срок до 29.04.2018 (л.д. 97-117).

Полагая, что на спорный объект недвижимости возникло право собственности Российской Федерации в силу закона, из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга в установленном законом порядке объект не передавался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4). Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношение которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со справкой ГУП "ГУИОН" от 27.11.2015 N 19468-исх при первичной инвентаризации 1957 года помещение 10-Н площадью 74,65 кв.м учтено с использованием как "приходная касса Конбанка". При текущей инвентаризации 1977 года была зафиксирована перепланировка - заделка дверного проема, в результате которой изменились наружные границы и общая площадь помещения. Общая площадь помещения 10-Н составила 56,5 кв.м, использование - "линейный участок", в том числе ч.п. 3 площадью 38,3 кв.м - "трансформаторная подстанция". При текущей инвентаризации 1996 года зафиксирована перепланировка (монтаж перегородок), в результате которой из ч.п. 3 выделилась ч.п. 7 площадью 9,6 кв.м с использованием "радиотрансляционный узел". Площадь, сдаваемая в аренду (ч.п. 7 и места общего пользования) составляет 11,8 кв.м. Наружные границы помещения не изменились.

Факт использования спорного помещения правопредшественниками истца подтвержден паспортом трансформаторной подстанции N 46, содержащим сведения об адресе ТП, об оборудовании, которое размещалось в период с 1974 по 1994; журналом осмотра ТП-46, содержащим информацию о проведенных осмотрах оборудования в помещениях ТП-46 за период с 1974 по 2014; инвентарными карточками N 15, 567, 1877, В1031, содержащими информацию об установленном оборудовании в спорном помещении за период 1974-2011; инвентаризационной описью от 31.12.2015, содержащей информацию об установленном оборудовании и подтверждающей непрерывность использования спорного помещения; телефонным справочником, подписанным в печать 01.10.1991, содержащим информацию обо всех станционных объектах, используемых на тот период истцом, в том числе о спорном помещении; описанием аппаратуры проводного вещания (СТП, СТР), входящей в состав трансформаторной подстанции (л.д. 118-165).

Как следует из материалов дела, приказом Министра связи СССР от 09.08.1973 N 465 "Об упорядочении наименований предприятий и организаций системы Министерства связи СССР" Дирекция Ленинградской городской радиотрансляционной сети переименована в Ленинградскую городскую радиотрансляционную сеть (ЛГРС). Приказом Министерства связи СССР от 16.01.1987 N 22 ликвидированы с 01.02.1987 Петроградский, Московский, Невско-Смольнинский и Калининско-Выборгский радиотрансляционные узлы, на их базе в составе ЛГРС организованы Северный и Южный радиотрансляционные узлы на самостоятельном балансе. Приказом Министерства связи РСФСР от 26.08.1988 N 181 "О статусе производственного объединения "Ленинградская городская радиотрансляционная сеть" Министерства связи РСФСР" состав производственного объединения "Ленинградская городская радиотрансляционная сеть" (ПО ЛГРС) определен состоящим из четырех структурных единиц: Северный и Южный радиотрансляционные узлы, Производственно-экспериментальное предприятие радиофикации, Ленинградская городская сеть с собственным производством - головной структурной единицей. Приказом Министерства РСФСР от 15.01.1991 N 77 ПО ЛГРС ликвидировано 01.04.1991, на его базе создано государственное предприятие связи "Ленинградская городская радиотрансляционная сеть" (ГПС ЛГРС) с передачей ему сети ликвидируемого ПО ЛГРС. Приказом Министерства связи РСФСР от 18.02.1993 N 42 ГПС ЛГРС переименовано в государственное предприятие связи "Радиотрансляционная сеть города Санкт-Петербурга". Распоряжением Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 07.09.1999 зарегистрирован устав названного предприятия в новой редакции с изменением его наименования на федеральное государственное унитарное предприятие связи "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга". Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 05.12.2000 N 7642 ФГУП связи "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга". На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2012 N 2176-р Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" реорганизовано в форме присоединения к нему Федерального государственного унитарного предприятия "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга". Названное предприятие в результате реорганизации в форме присоединения к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС) прекратило свое существование, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения от 21.06.2013.

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.06.2013 внесена запись о государственной регистрации реорганизации ФГУП МГРС. В соответствии с пунктом 2 изменений фирменное наименование ФГУП МГРС изменено на Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения".

Порядок разграничения федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации определяется Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N3020-1).

Пунктом 1 Постановления N3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N1 к Постановлению N3020-1 радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Как было установлено судом первой инстанции, Российская Федерация и правопредшественники истца с момента ввода ТП-46 в эксплуатацию владеют, пользуются и распоряжаются спорным нежилым помещением. Право хозяйственного ведения истца на спорное помещение является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на эти помещения в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом права Российской Федерации и истца на данное нежилое помещение возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с указанным Законом, поскольку государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что исходя из указанных норм права, спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона; поскольку право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение возникло в силу закона, из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга в установленном законом порядке не передавалось, государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение является незаконной.

Ответчик не представил доказательства того, что спорный объект недвижимости выбыл из ведения предприятия, или на момент разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение не находилось в его ведении.

Регистрация за Санкт-Петербургом права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество, предъявление же иска о признании права хозяйственного ведения на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Довод Комитета о том, что помещения как находящиеся в ведении и управлении местных Советов в силу пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 должны быть отнесены к муниципальной собственности, признан судом несостоятельным, поскольку в данном случае определение уровня собственности производится по иному критерию.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку предприятие и его правопредшественники использовали спорное помещение для осуществления своей уставной деятельности непрерывно, отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Руководствуясь положениями 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13, установленными фактическими обстоятельствами спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на подлежащих применению нормах действующего законодательства, доводы жалобы, как не влияющие на результаты рассмотрения спора, подлежат отклонению. Следовательно, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2016 года по делу N А56-30607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина