Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18763/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-1863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от ООО "Комплект Сервис": представитель Кузнецов А.Ю. по доверенности от 22.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-1863/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ОГРН 1136194001316, ИНН 6168063876)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 77016196090)

третье лицо: закрытое акционерное общество "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании 389 327,80 руб. страхового возмещения, 40 952,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.10.2016 с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Комплект-Сервис" взыскано 389 327,80 руб. ущерба, 40 952,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 571 руб. судебных расходов по делу.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

ООО "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 года в 23 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Мечникова в районе дома N 14, водитель Платонов Д.Е., управляя автомобилем Киа Церато, регистрационный знак К 834 РР 161 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с двумя автомобилями, в том числе с автомобилем Мицубиси ASX, регистрационный знак У 508 УА 161 под управлением Киселева Б.В.. принадлежащего на праве собственности ООО "Комплект Сервис".

Факт участия вышеуказанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем Киа Церато, регистрационный знак К 834 РР 161, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2015 г.

Гражданская ответственность Платонова Д.Е. застрахована согласно полису ОСАГО серия ССС N 0322282229 в ЗАО "Макс", срок действия договора с 17.11.2014 г. по 16.11.2015 г. и договору N200187367 добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие", ответственность ООО "Комплект Сервис" застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серия ССС N 0331192466.

07.04.2015 года ООО "Комплект-Сервис" обратилось в ЗАО "Макс" с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО "Макс" признало данное событие страховым случаем, и 21.04.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 314 660,85 рублей, что подтверждается платежным поручением N 159 от 21.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 года по делу А53-16365/2015 с ЗАО "Макс" в пользу ООО "Комплект Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 85 339,15 рублей.

Таким образом, лимит ответственности ЗАО "Макс" по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей исчерпан.

В соответствии с заключением специалиста N ТУ-2097-15 от 26.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 858 294,52 рублей, с учетом износа - 815 841,80 рублей.

ООО "Комплект-Сервис" обратилось к ООО СК "Согласие" с требованием о его выплате 415 841, 80 рублей (815 841,80 руб. - 400 000,00 руб.), что подтверждается заявлением от 30.04.2015 г.

Однако данное требование оставлено ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

В связи с чем, ООО "Комплект-Сервис" обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями заключенного между виновником ДТП и ООО "СК "Согласие" договора ДОСАГО N 200187367 от 14.11.2014 года, выплата страхового возмещения по риску "ущерб" производится: на основании калькуляции страховщика, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, лимит ответственности (гражданская ответственность) составляет 3 000 000 руб.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Комплект-Сервис" в материалы дела представлено заключением специалиста N ТУ-2097-15 от 26.05.2015 года.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 г. удовлетворено ходатайство и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт права" экспертам Гладкому Денису Николаевичу, Матюхину Максиму Игоревичу, Приходько Роману Владимировичу. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак У 508 УА 161 на дату страхового события - 25.03.2015 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно заключению ООО "Эксперт права" N 349 от 26.04.2016 г., экспертом из стоимости устранения дефектов автомобиля исключены ряд повреждений (повреждения деталей: поперечина, отражатель, лонжерон правый, лонжерон левый, щиток лонжерона, щиток приборов, обтекатель, панели передка), указанных в акте осмотра N ТУ-2097-15 от 19.05.2015 г., поскольку данные повреждения не визуализируются на имеющихся в материалах дела фотографиях поврежденного автомобиля, при этом экспертом не указано, являются ли данные повреждения скрытыми или видимыми.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение экспертизы N 349 от 26.04.2016 г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением от 18.07.2016 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" эксперту Воронину Александру Ивановичу. На разрешение эксперту поставлены вопросы:

могли ли быть образованы перечисленные в акте осмотра N ТУ-2097-15 от 19.05.2015 г. повреждения, в едином механизме ДТП от 25.03.2015 г., с участием автомобиля Мицубиси ASX, г/н У 508 УА 161?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, г/н У 508 УА 161, по среднерыночным ценам на дату ДТП от 25.03.2015, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси ASX, г/н У 508 УА 161?

Согласно заключению ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2016/208 от 07.09.2016, повреждения, перечисленные в акте осмотра N ТУ-2097-15 от 19.05.2015 г. могли быть образованы в едином механизме ДТП от 25.03.2015 г. с участием автомобиля Мицубиси ASX, г/н У 508 УА 161. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, г/н У 508 УА 161, по среднерыночным ценам на дату ДТП от 25.03.2015, составляет без учета износа 782 307,76 руб., с учетом износа - 761 827,80 руб. Утрата товарной стоимости составила 27 500 руб.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы ответчиком не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2016/208 от 07.09.2016, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании опросил эксперта.

Эксперт пояснил, что спорные повреждения деталей (поперечина, отражатель, лонжерон правый, лонжерон левый, щиток лонжерона, щиток приборов, обтекатель, панели передка) являются скрытыми не могут быть визуализированы на фотографиях поврежденного автотранспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия лимит ответственности по договору ОСАГО был выплачен в размере 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" 389 327,80 руб. (761 827,80 руб. + 27 500 руб.- 400 000 руб.) страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплект-Сервис" просило взыскать 40 952,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 18.06.2015 по 27.09.2016 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 03.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 03.07.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Комплект-Сервис" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 40 952,41 руб., расчет произведен за период с 18.06.2015 по 27.09.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

За период с 18.06.2015 по 27.09.2016 подлежат применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после и до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Тот факт, что истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, не нарушает прав ответчика, поскольку сумма процентов в спорный период не превышает сумму процентов, которая подлежит расчету с использованием как средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), так и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 952,41 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплект-Сервис" просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены договор поручения от 30.04.2015 года, в соответствии с которым ООО "Комплект Сервис" (доверитель) поручает, а адвокат Садовников Р.В. (поверенный) принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в деле по иску о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 25.03.1015 года.

Согласно п. 3.4 договора, вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения перечислена на расчетный счет РО КА "Версия" платежным поручением N 9 от 28.01.2016 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выпискеиз протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 60 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей является соответствующей объему и характеру оказанных услуг. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12 000 руб. по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-1863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв