Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2690/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-38406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Серпуховхлеб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-38406/13, вынесенного судьёй Е.В. Кравченко в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шоколадный город" (ОГРН 1027708000143),

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Шоколадный город" о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Серпуховхлеб" - Цуканова Л.В. дов. от. 01.12.2016., Белякова Т.А. дов. от. 04.03.2016,

от Чижова Л.В. - Еремеева О.Ю. дов. от. 07.04.2016,

конкурсный управляющий Виногоров В.Г. реш. от. 24.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ООО "Шоколадный город" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника - Чижова Леонида Владимировича и участников должника - ОАО "Серпуховхлеб" и Компании CHOCO INGREDIENTS S.L.

Определением от 27.10.2016 заявление удовлетворено частично. ОАО "Серпуховхлеб" и Компании CHOCO INGREDIENTS S.L. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 853 698,89 рублей. В привлечении к субсидиарной ответственности Чижова Л.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Серпуховхлеб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника и привлечь к ответственности Чижова Л.В.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы жалобы поддержали по мотивам, приведенным в ней.

Представитель Чижова Л.В. по доводам жалобы возражал. Просил оставить судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий должника просил судебный акт отменить в части отказа в привлечении Чижова Л.В. к субсидиарной ответственности.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления ОАО "Серпуховхлеб", представителя Чижова Л.В. и конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в полном объеме, удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чижова Л.В. и отказа в привлечении к ответственности учредителей должника в силу следующего.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Чижова Л.В. и участников должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника послужила невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием средств в конкурсной массе, вызванной, по мнению конкурсного управляющего, отсутствием документации должника, содержащей сведения о наличии обязательств перед должником.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шоколадный город".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник признан банкротом. Прекращены полномочия руководителя ООО "Шоколадный город", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Суд обязал органы управления ООО "Шоколадный город" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

По информации из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника на момент признания должника банкротом являлся Чижов Л.В. (т.16, л.д 10). Учредителями (участниками) должника согласно вышеуказанной выписке являются ОАО "Серпуховхлеб" и Компании CHOCO INGREDIENTS S.L. с долями участия 37 и 63 процентов соответственно.

Уведомлением от 17.02.2014 конкурсный управляющий сообщил Чижову Л.В. о последствиях открытия конкурсного производства и предупредил его об ответственности за не передачу бухгалтерской документации должника.

Заявлением б/д, направленным 18.03.2015 (т.18, л.д.14-16) Чижов Л.В. уведомил конкурсного управляющего должника о том, что он не является директором должника с 08.08.2012 на основании заявления об увольнении от 09.07.2012 (т.18, л.д.17). Также в указанном заявлении Чижов Л.В. сообщил конкурсному управляющему об отсутствии у него документации должника.

Поскольку обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему Чижовым Л.В. исполнена не была, конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов.

Постановлением от 17.04.2015 возбуждено исполнительное производство по обязанию Чижова Л.В. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника.

В ходе исполнительного производства Чижов Л.В. сообщил приставу-исполнителю Ючинскому Ю.В. об отсутствии у него документов в связи с оставлением должности директора должника в августа 2012 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, Чижов Л.В. представил отзыв из которого следует, что ответственность за сохранность документации должника лежит на его участниках которые, обладая информацией о его увольнении не назначили нового генерального директора которому Чижов Л.В. мог бы передать всю документацию и материальные ценности.

В подтверждение сообщения об увольнении Чижов Л.В. представил в материалы дела заявление об увольнении от 09.07.2012 (т.18, л.д.10) полученное участником общества - Компанией CHOCO INGREDIENTS S.L. 10.07.2012 о чем имеются отметки на уведомлении. Представитель второго участника - ОАО "Серпуховхлеб" получение уведомления также не отрицал.

Также в материалы дела представлено заявление от 10.07.2012 в котором Чижов Л.В. просил участников общества организовать мероприятия по избранию нового директора и организации принятия документации должника по адресу места нахождения производственного цеха должника (Московская область, г. Протвино, ул.Железнодорожная, д. 14).

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Чижова Л.В. той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от лица ответственного за сохранность бухгалтерской документации, что, по мнению суда, исключило возможность привлечения его к ответственности в размере неисполненных обязательств должника.

Привлекая к субсидиарной ответственности учредителей должника, суд исходил из наличия в их действиях оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с отсутствием принятия ими мер по назначению нового директора должника, что повлекло утрату бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части привлечения к ответственности учредителей должника основаны на неправильном применении норм материального права, а в части отказа в привлечении к ответственности Чижова Л.В. - сделаны без учета всех фактических обстоятельств спора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве презюмируют вину в несостоятельности должника контролирующим должника лицам, в частности в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом или отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом абзацем 6 пункта 4 Закона о банкротстве установлено, что положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

С учетом изложенного, учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве в связи с отсутствием бухгалтерской документации должника поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрена обязанность учредителей обеспечивать сохранность бухгалтерской документации должника.

Иных оснований для привлечения учредителей должника в качестве контролирующих лиц, действия которых повлекли неплатежеспособность должника, конкурсным управляющим не заявлялось. Доказательств наличия иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие документации должника стало следствием неправомерного бездействия учредителей, которые после увольнения Чижова Л.В. не приняли решения о назначении нового директора должника в связи с чем Чижов Л.В. не смог исполнить обязанность по передаче документов своему правопреемнику на должности.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между бездействием учредителей и невозможностью исполнения требований кредиторов не тождественна предмету настоящего спора которым является наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В качестве оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности Закон о банкротстве указанное бездействие учредителей не устанавливает.

Кроме того, ни действующее гражданское законодательство ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, обязывающих собственников принимать решения о назначении руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника - Чижова Л.В. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении Чижовым Л.В. той степени заботы и ответственности, проявление которой необходимо для освобождения лица, ответственного за сохранность такой документации, от субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со статьёй 6 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

С учетом приведенных положений, сам факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности Чижов Л.В. приводит два основания: отсутствие у него, как у лица, не занимающего должность генерального директора с августа 2012 года, обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и материальных ценностей должника, а также осведомленность учредителей должника - Компании CHOCO INGREDIENTS S.L. и ОАО "Серпуховхлеб" об оставлении им должности генерального директора должника.

Признавая обоснованными возражения Чижова Л.В. в части отсутствия у него обязанности по хранению документации должника после 08.08.2012, суд не может признать подтвержденной достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, организацию мероприятий по передаче документации должника Чижовым Л.В. учредителям должника.

В обоснование организации мероприятий по передаче документации и ценностей должника Чижов Л.В. ссылается на единственное доказательство - письмо от 10.07.2012 в котором он сообщает участникам должника о необходимости организации указанных мероприятий в производственном здании по адресу - Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 14.

Как пояснил представитель Чижова Л.В. в судебном заседании, указанное письмо было направлено в адрес одного из участников - Компании CHOCO INGREDIENTS S.L. в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция международного отправления (т.18, л.д.38).

Также представитель Чижова Л.А. пояснила, что в период с 10.07.2012 по 08.08.2012 Чижовым Л.В. была организована перевозка документов должника из основного офиса в административные помещения должника, расположенные по адресу Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 14 в связи с тем, что эти помещения принадлежали на праве собственности одному из участников должника - ОАО "Серпуховхлеб".

При этом, пояснить какими транспортными средствами организовывалась перевозка и сколько этапов она заняла, а также ответить на вопрос суда о дате прекращения арендных отношений основного офиса представитель ответчика затруднилась, ограничившись сообщением об оставлении Чижовым Л.В. документов должника, печатей и ценностей в административном помещении здания производства.

Суд критически оценивает возражения Чижова Л.В. поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих либо опровергающих их материалы дела не содержат. Не доказанным при рассмотрении настоящего спора является как факт нахождения документов по адресу производственного цеха, так и предложение Чижовым Л.В. его учредителям организовать принятие этих документов.

При этом суд исходит из того, что международное почтовое отправление не содержит описи вложения в него и с достаточной степенью достоверности не подтверждает отправку в нем именно уведомления об организации мероприятий по приему документации должника.

При этом суд отмечает, что заявление об увольнении от 09.07.2012 было вручено 10.07.2012 представителю Компании CHOCO INGREDIENTS S.L. под расписку. С учетом указанного обстоятельства сомнительным представляется направление этой же датой (10.07.2012) международным почтовым отправлением в адрес одного из участников должника просьбы по организации мероприятий по приёму документации.

В совокупности оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд учитывает представленное в материалы дела обращение ОАО "Серпуховхлеб" в Отделение МВД по городскому округу Протвино с заявлением от 02.08.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении Чижова Л.В. из которого следует, что ОАО "Серпуховхлеб" предпринимало попытки получить у Чижова Л.В. материальные ценности должника, переданные в качестве вклада в уставный капитал.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств принятия надлежащих мер по передаче документации либо обеспечению её сохранности в материалах дела не имеется суд приходит к выводу о ненадлежащем обеспечении сохранности Чижовым Л.В. документации должника и, как следствие, наличию оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-38406/13 отменить.

Привлечь Чижова Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 853 698,89 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО "Шоколадный город" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу ОАО "Серпуховхлеб".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин