Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2017 г. N Ф10-1178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А36-5748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016 по делу N А36-5748/2016 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1064811001606, ИНН 4811008230) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (ОГРН 1144827010525, ИНН 4811029784) о взыскании 523 473 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (далее - ООО "Автотранспортник", ответчик) о взыскании 492 312 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Автотранспортник" в пользу администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области неустойки за период с 11.08.2015 г. по 02.11.2015 в размере 127 279 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы были приняты 05.10.2015, согласно записи в общем журнале работ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0146300037815000023-0213679-01 от 10.06.2015 г. (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по ремонту покрытия дворовых территорий многоквартирных жилых домов по следующим адресам:

- ул. 60 лет Октября, дома 118, 120, 122;

- ул. Машиностроителей, дома 9, 11;

- ул. Новая, дом 14;

- ул. Интернациональная, дом 63;

- ул. Чехова, дом 2;

- ул. Крупской, дом 38;

- ул. Трудовая, дом 6;

- ул. Студенческая, дом 10;

- ул. Энергетиков, дома 10В, 10Б;

- ул. Энергетиков, дома 12, 14 в городе Лебедянь в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 972 267 руб. 29 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных ведомостью объемов работ, материалы, оборудование, страхование, перевозка, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ по нему: работы должны быть выполнены в течение 60 дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта приемка выполненных работ или этапов работ производится комиссионно с участием представителей сторон. После окончания приемки представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт приемки выполненных работ (ф. 2-КС) и справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3).

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ от 02.11.2015 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 г. на сумму 1 972 267 руб. 29 коп.

В связи с нарушением срока окончания работ по контракту истец направил ответчику претензию от 28.01.2016 г. N 224, в которой предложил уплатить неустойку в виде пени.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд области пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 контракта стороны определили срок окончания работ в течение 60 дней с даты подписания контракта.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта приемка выполненных работ или этапов работ производится комиссионно с участием представителей сторон. После окончания приемки представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт приемки выполненных работ (ф. 2-КС) и справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны сторонами 02.11.2015 г., в связи с чем, довод ответчика относительно завершения работ согласно общему журналу работ 05.10.2015 правомерно отклонен. Кроме того, записи в общем журнале работ являются односторонними и не могут подтверждать фактическое окончание работ.

Довод ответчика относительно наступления обстоятельств непреодолимой силы также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 10.1 контракта ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по контракту, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Свидетельство, выданное соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта сторона, не исполняющая обязательств по контракту вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах, их влиянии на исполнение обязательств по контракту и представить свидетельство, указанное в пункте 10.2 контракта.

В обоснование своего довода относительно действия непреодолимой силы - осадков в виде дождя и мокрого снега, ответчиком представлена справка Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 04.08.2016 г. N 108-А.

Из содержания указанной справки следует, что сведения, указанные в ней, предоставлены по данным наблюдений метеостанции Лев Толстой, в то же время, работы по контракту выполнялись в г. Лебедянь, в связи с чем данная справка не может являться доказательством, подтверждающим наличие осадков в г. Лебедянь.

Кроме того, наличие осадков в виде дождей и мокрого снега не может являться обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 10.1 контракта.

Иных доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, а также уклонения истца от их приемки, ответчиком не представлено Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, период просрочки с 11.08.2015 г. по 02.11.2015 г. определен в соответствии с обстоятельствами дела. Сумма неустойки составила 492 312 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции считает правомерно удовлетворил его в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о закупках).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 34 Закона о закупках предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, законодательством предусмотрен различный размер неустойки в виде пени в отношении заказчика и подрядчика.

Ответчиком допущено нарушение срока окончания работ на 84 дня (с 11.08.2015 г. по 02.11.2015 г.).

При нарушении заказчиком своих обязательств в отношении такого же периода просрочки сумма неустойки в виде пени составила бы 55 223 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 1 972 267 руб. 29 коп. * 10% / 300 * 84.

Сумма неустойки в отношении ответчика составила 492 312 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении баланса интересов сторон при определении размера неустойки.

Размер неустойки в виде двукратной учетной ставки Банка России составляет 90 778 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 1 972 267 руб. 29 коп. * 10% * 2 / 365 * 84.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка за заявленный период составила 131 978 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы ответчика и удовлетворил ходатайство о снижении неустойки исходя из представленного контррасчета до 131 978 руб. 88 коп.

С учетом оплаты ответчиком неустойки в сумме 4 699 руб. 24 коп. до обращения истца в суд, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 127 279 руб. 64 коп. (131 978 руб. 88 коп. - 4 699 руб. 24 коп.).

Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.08.2015 г. по 02.11.2015 г. обоснованно удовлетворено судом области в сумме 127 279 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016 по делу N А36-5748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (ОГРН 1144827010525, ИНН 4811029784) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев