Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-3152/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А15-761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-761/2013 (судья Хавчаевой К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ОГРН 1027739287355) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый продукт" (ОГРН 1030501764072) о взыскании 21 916 712 руб. 33 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Чистый продукт" (далее - общество) о взыскании 21 916 712 руб. 33 коп., задолженности по кредитному договору от 25.02.2011 N 11/010/03-КЛ-Ю, из которых 20 000 000 руб. основного долга и 1 916 712 руб. 33 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-761/2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ответчиком указанными денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.05.2016 по делу N А15-761/2013, ООО "Витас Банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-761/2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД -487 у общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 22, корп. 2) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/2012 ООО "Витас Банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего истцом на основании выписки по счету, полученной из электронной базы данных банка, агентством установлено, что банк ответчику в виде кредита по кредитному договору N 11/010/03-КЛ-Ю от 25.02.2011 перечислил денежные средства на общую сумму 20 000 000 руб. В выписке со счета содержатся сведения о частичном погашении процентов, начисленных по кредитному договору.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор N 11/010/03-КЛ-Ю от 25.02.2011 и ответчиком по состоянию на 01.03.2013 была допущена просрочка погашения процентов за пользование кредитом за период с апреля 2012 года, в связи с чем задолженность ответчика по этому договору составляет 21 916 712 руб.33 коп., из которых 20 000 000 руб. основного долга и 1 916 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, банк на основании статей 809 - 811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований Банком кредитный договор N 11/010/03-КЛ-Ю от 25.02.2011 не представлен, при этом Банк заявил о том, что в материалах банка и архиве, указанный договор отсутствует.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 58 разъяснено о том, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В подтверждение факта выдачи денежных средств Банк в материалы дела представил выписку по счету N 40702810900030000241 за период с 25.02.2011 по 30.06.2011 и с 28.02.2011 по 02.07.2012 (том 1, л.д.13-14,15,16-17).

Вместе с тем, доказательства открытия ссудного счета обществу и первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на ссудный счет общества, банком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив выписку по счету N 40702810900030000241 за период с 25.02.2011 по 30.06.2011, пришел к правильному выводу о том, что представленная выписка, заверенная представителем Банка, в отсутствие кредитного договора, доказательств открытия ссудного счета обществу не подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами и получения обществом денежных средств по кредитному договору.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, а именно: заявление общества о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и так далее.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению процентов по кредиту, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.1 Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее банковский счет клиента-заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику, производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров -цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента -владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обсуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежных средств производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представителем банка, что предусмотренные Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" документы, подтверждающие предоставление обществу кредита и получение обществом денежных средств по кредитному договору от N11/010/03-КЛ-Ю от 25.02.2011, в банке отсутствуют.

При этом представитель общества в отзыве на иск указал о том, что кредитный договор от 25.02.2011 N 11/010/01-КЛЮ общество с банком не заключало, денежные средства от банка не получало, доверенностей кому либо на заключение договора от имени общества не выдавало (том 1, л.д. 115-118).

Учитывая, что для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету, судом первой инстанции были затребованы от Федеральной налоговой службы сведения о счетах, открытых обществу со всех банках.

Как следует из сообщения Управления федеральной налоговой службы по Республики Дагестан ООО "Чистый продукт" имеется открытый в филиале "Витас банк" счет N 40702810900030000241, вместе с тем, счета с номером первого порядка "452" и "474" являются ссудными, которые по смыслу Гражданского кодекса РФ и положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П от 31.08.1998 N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (том 3, л.д. 19).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету общества с 01.01.2005 по 31.08.2012 по счету осуществлялись операции (поступление и расходование денежных средств).

Так, при наличии входящего сальдо на 25.02.2011 в размере 74 622 руб. 63 коп. на счет ответчика поступило 20 000 000 руб.; 31.03.2011 на счет поступили денежные средства в размере 327 400 руб. (оплата согласно счету N 29 от 31.03.2011 за пищевую продукцию, счет N 407 028 107 123 030 000 002); 26.04.2011 на счет поступили денежные средства в размере 300 215 руб. (оплата согласно счету N 5 от 26.04.2011 за пищевую продукцию, счет N 407 028 1000 000 0000 959); 31.05.2011 на счет поступили денежные средства в размере 1 013 044 руб. (оплата согласно договору от 16.05.2011 за пищевую продукцию, счет N 407 028 1000 000 0000 962).

Из выписки следует, что владелец счета N 40702810900030000241 осуществлял распоряжение денежными средствами, так 25.02.2011 произведена оплата согласно договору без номера от 24.11.2010 за пищевую продукцию в размере 5 289 752 руб. на счет N 407 028 1000 000 0000 959; 25.02.2011 произведена оплата согласно договору 31 от 15.12.2010 за ТНП на счет N 407 028 106 000 000 00272; 25.02.2011 произведена оплата согласно договору б/н от 24.01.2011 за сельхозпродукцию в размере 9 330 203 руб. 407 028 1000 000 0000 962; 28.02.2011 и 31.03.2011 произведено погашение процентов по кредитному договору N 11/010/03-КЛЮ от 25.02.2011 в размере 25 589 руб. и 305 753,42 руб.; 30.04.2014 и 31.05.2011 произведено погашение процентов по кредитному договору N 11/010/03-КЛЮ от 25.02.2011 в размере 295 890,41 руб. и 305753,42 руб.

Судом первой инстанции исследованы поступившие от Управления ФНС по РД сведения о владельцах счетов: N 407028100000000962 в ООО КБ "Кредитинвест" -КФХ "Бислан"; N 40702810000000000959 в ООО КБ "Кредитинвест" - ООО Гинта"; N 40702810712030000002 в ООО "Витас Банк" - ООО "Берекет-1"; N 40702810400000000973 в ООО КБ "Кредитинвест"- ООО "Лидер-Р".

При этом Банком представлена выписка со счета ООО "Берекет-1" в банке истца за спорный период, из которой усматривается наличие проводки от 31.03.2011 "оплата согласно счета 29 от 31.03.2011 за пищевую продукцию".

Кроме того, судом по ходатайству банка были истребованы выписки со счетов указанных выше организаций от ООО КБ "Кредитинвест".

Согласно представленным выпискам расходным операциям ответчика со счета в банке истца корреспондируют приходные операции в ООО КБ "Кредитинвест" и наоборот.

Между тем, банком не представлены платежные поручения, подтверждающие распоряжение именно ответчиком денежными средствами, судом в порядке статьи 66 АПК РФ от перечисленных организаций истребованы доказательства, подтверждающие наличие/отсутствие отношений с ООО "Чистый продукт" (договоры, переписка, платежные документы и т.д.).

Однако определение суда ни к установленному судом сроку, ни к началу судебного заседания ни перечисленными организациями (две из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица), ни ответчиком не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции Магомедов Ш.О., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Берекет-1", пояснил, что не имеет отношения ни к ООО "Берекет-1", ни к ООО "Чистый продукт", денежные средства указанным юридическим лицам не перечислял и не получал, поручений таких не давал.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, проверив дальнейшее движение денежных средств, а именно, кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества, пришел к выводу, что проверить реальность отраженных в выписке операций и установить, имело ли распоряжение именно ответчиком денежными средствами и исходит ли оно от клиента, ввиду непредставления банком соответствующих доказательств, не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет N 40702810900030000241, однако, как указано выше, таких доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные Банком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитный договор между сторонами отсутствует, выписка со счета в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора с обществом, так как является внутренним документом, лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами (в подтверждение операций по счету), не установлено, тем самым истцом не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие заявленные требования, а поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца и взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с учетом ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу N А40-144272/09, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А15-361/2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не исполнены определения суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, документы, подтверждающие волеизъявление сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (преддоговорная переписка общества с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы банком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-761/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко