Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-13236/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-18265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Агулов Р.А., представитель по доверенности 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрТель" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-18265/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерцстрой" (ИНН 7714307706, ОГРН 1037714029066) к обществу с ограниченной ответственностью "АрТель" (ИНН 5012075458, ОГРН 1125012008395) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерцстрой" (далее - истец, ООО "Коммерцстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрТель" (далее - истец, ООО "АрТель") о взыскании 598 952 руб. долга за поставку товара и 8 441 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-18265/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АрТель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммерцстрой" поставило ООО "АрТель" товар на общую сумму 3 369 704 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 30.11.2015 по 29.01.2016.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика на накладных, а также оттиском печати общества.

Полученный товар ответчик оплатил лишь частично на сумму 2 770 752 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 598 952 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки истцом товара по товарным накладным и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме полученного ответчиком товара.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара ответчику подтверждена товарным накладным за период с 30.11.2015 по 29.01.2016.

Данные товарные накладные содержат расшифровки подписи лица, получившего товар от имени грузополучателя, подпись заверена оттиском печати ответчика.

Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара. При этом они не содержат ссылки на какой-либо договор.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО "АрТель" в материалы дела не представлено.

Товарные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов в порядке ст.161 АПК РФ им не заявлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара по товарным накладным за указанный период на сумму 598 952 руб. суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении долга является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам предложено произвести сверку расчетов по спорному договору, однако сверка сторонами не проведена.

Исследовав материалы дела, а также первичные документы: платежные документы, счета, гарантийное письмо, товарные накладные, представленные сторонами во исполнение определения суда от 14.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о погашении долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 441 руб.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, то начисление истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-18265/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов