Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10502/16

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А17-6611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу N А17-6611/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1073702042480, город Иваново, улица Новая, 15)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, город Москва, улица Знаменка, 19)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик, заявитель) на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" 304 845 руб. 12 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 7БП-СБ от 01.01.2014 за оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 3 693 руб. 32 коп. пени за период с 24.06.2016 по 08.07.2016 и 9 171 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Оборонэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения. Считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика 3 693 руб. 32 коп. пени за период с 24.06.2016 по 08.07.2016, поскольку взысканная судом неустойка не определена договором N 7БП-СБ от 01.01.2014, расчет неустойки ответчик не получал. Считает взысканную неустойку завышенной и явно несоразмерной, предлагает свой расчет в размере 977 рублей по формуле 304845,12 х 15 х 7,82%/366.

ООО "БизнесПроект" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "БизнесПроект" и ОАО "Оборонэнерго" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от N 7БП-СБ с установленным пунктом 9.1. договора сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 и продленным согласно пункту 9.2. договора.

В силу пункта 2.1. договора истец обязался предоставлять ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами, утвержденными действующим постановлением РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования, услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Разделом 3 договора установлены обязательства сторон.

ОАО "Оборонэнерго" согласно п. 3.1.3 договора приняло на себя обязательство до 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить истцу подписанный и скрепленный печатью интегральный акт, составленный на основании рапорта списания показаний прибора учета, находящихся на балансе ответчика согласно Приложению N 5. Компания обязалась в течение пяти рабочих дней с момента получения, оформить со своей стороны интегральный акт и один экземпляр (подписанный и скрепленный печатью) вернуть в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3.3.3. договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, оказанных Обществом, исходя из установленных РСТ Ивановской области тарифов, действующих на момент исполнения обязательства по передаче электрической энергии.

Порядок расчета за оказанные услуги установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1. расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц.

Истец до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет для подписания ответчику способом, позволяющим подтвердить дату получения, подписанные со свей стороны счет-фактуру и акт об оказании услуг (в двух экземплярах) на объем оказанных в расчетным периоде услуг в соответствии с настоящим договором (пункт 5.4.1 в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2014).

Согласно п. 5.3. договора ОАО "Оборонэнерго" осуществляет оплату услуг в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца самостоятельно вносит платеж в размере 50% от месячных плановых объемов электрической энергии и мощности; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей за расчетный период, исходя из фактического объема электрической энергии и мощности поступившей в сеть ответчика, на основании подписанного сторонами интегрального акта.

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии ОАО "Оборонэнерго" несет ответственность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Во исполнение условий договора истец в мае 2016 года осуществил поставку электроэнергии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела интегральный акт учета перетоков электроэнергии, акт об оказании услуг, письмо о направлении указанных документов с доказательствами, подтверждающими их получение ответчиком; счет-фактура для оплаты оказанных услуг (л.д.33-35).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности за оказанные в мае 2016 года услуги послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.

Несмотря на то, что в резолютивной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области в полном объеме и принять новый судебный акт, доводы жалобы сводятся к обжалованию решения в части взыскания 3 693 руб. 32 коп. пеней с указанием на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в мае 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка не определена договором отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, право истца на обращение с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате задолженности по оказанным услугам определено положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" и не зависит от факта закрепления его в договоре, заключенном между сторонами спорного правоотношения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки, составленный истцом, он не получал, в связи с чем не имел возможности проверить его арифметическую правильность.

Вместе с тем в материалах дела имеется почтовая квитанция, которая прилагалась к исковому заявлению (л.д. 5).

Расчет неустойки был представлен истцом вместе с исковым заявлением, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был осведомлен о размере и способе расчета заявленной ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную неустойку завышенной и явно несоразмерной, предлагая контррасчет в размере 977 рублей по формуле 304845,12 х 15 х 7,82%/366.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, в отсутствие представленных ответчиком доводов и доказательств по делу в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов, в том числе контррасчетов и ходатайств, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу N А17-6611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова