Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59835/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-119264/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерОПТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-119264/16,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-1017)

по заявлению ООО "ИнтерОПТИК"

к Префектуре ЦАО г. Москвы

третье лицо: Воробьев Д.В.

об оспаривании решения, распоряжения и действий,

при участии:

от заявителя:	Примаков Н.Г. по дов. от 07.11.2016;
от заинтересованного лица:	Болтаевская Е.А. по дов. от 26.04.2016;
от третьего лица:	Воробьёв Д.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерОПТИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Префектуры ЦАО г. Москвы (далее - префектура) о демонтаже самовольного объекта, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 2, оформленного протоколом заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы от 25.03.2016 N 6, а также распоряжения префектуры от 05.04.2016 N 128-р.

Общество также просило признать незаконными действия префектуры по демонтажу конструкции входа в подвальное нежилое помещение, принадлежащее обществу, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 2, обязать префектуру осуществить монтаж конструкции входа в указанное подвальное нежилое помещение.

Решением от 03.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители префектуры и третье лицо поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, префектуры и третье лицо, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Распоряжением префектуры от 05.04.2016 N 128-р был утвержден протокол от 25.03.2016 N 6 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы.

Указанным протоколом было оформлено решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы, которым было постановлено управе района Арбат организовать демонтаж самовольного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 2, принадлежащего обществу, в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Постановление N 614-ПП).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе комиссионного обследования по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 2 выявлена пристройка.

В 2009 в соответствии с разрешением Мосжилинспекции и в соответствии с согласованием Москомархитектуры застройщиком начаты работы по переустройству подвального помещения с обустройством пристройки.

В настоящее время работы по переустройству не завершены. Работы Мосжилиспекцией не приняты.

Доказательства обратного применительно к ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены.

Поскольку приемка строительно-монтажных работ не завершена, соответствующий акт не подписан и не направлен в территориальный орган БТИ, возведение спорной пристройки нельзя считать законным (согласованным).

Оспариваемое решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, оформленное протоколом от 25.03.2016 N 6, принято в пределах полномочий, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктами 1.1, 1.5, 2.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" в порядке, установленном Постановлением N 614-ПП.

Нарушений установленного Постановлением N 614-ПП порядка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

На такие нарушение не ссылается и само общество.

Апелляционный суд критически относится к доводам жалобы.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ применительно к положениям ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных в материалов дела документов безусловно не следует, что спорная пристройка является составляющим элементом объекта недвижимости.

Суд отклоняет доводы, изложенные представителем общества в судебном заседании, поскольку такой вывод нельзя сделать лишь на основании представленных в дело фотокопий, а также исходя из пояснений самого общества.

Суд приходит к выводу, что общество во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало, что спорная пристройка является составляющим элементом объекта недвижимости.

Следовательно, жалоба общества не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-119264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев