Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6442/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-9912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" - Григорьев Д.С., представитель по доверенности от 24.05.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "КСТ" - Вихров М.А., представитель по доверенности от 02.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСТ"

на решение от 26.09.2016

по делу N А73-9912/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (ОГРН 1102724002700, ИНН 2724140976)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" (ОГРН 1132723000630, ИНН 2723157871)

о взыскании 4 940 044 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ООО "ССТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу ограниченной ответственностью "КСТ" (далее - ООО "КСТ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 952 653 руб. 86 коп., составляющих основной долг в размере 4 758 310 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 343 руб. 57 коп. за период с 01.08.2015 по 31.07.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 702, 711, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2015 N 20-04/2015 работ.

Решением от 26.09.2016 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "КСТ", не соглашаясь с размером взысканной судом задолженности и начисленных на нее процентов, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности на сумму 1 337 994 руб. 92 коп., указывая на то, что работы на эту сумму истцом не выполнялись, доказательств направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ на указанную сумму, а также доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику, в материалы дела не представлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2016 на 14 часов 20 минут.

17.11.2016 канцелярией апелляционного суда зарегистрировано заявление ООО "КСТ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ силами ООО "КСТ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ССТ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, в том числе, указав на неправомерность предъявления ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование новых доводов, которые не заявлялись и, соответственно, не исследовались в суде первой инстанции; просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в заседании суда привел доводы возражений согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные заявителем жалобы к заявлению от 17.11.2016, приобщены апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2015 между ООО "ССТ" (исполнитель) и ООО "КСТ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 20-04/2015 (далее - договор от 20.04.2015 N 20-04/2015, договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по устройству железобетонных фундаментов на объекте ТЭЦ в г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, д.2.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ - с 20.04.2015 по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору изменен срок выполнения работ: начало работ - 01.01.2016, окончание работ - 31.12.2016.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 3 дней с момента получения его от исполнителя.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), а также дополнительным соглашением от 31.12.2015 с приложениями к нему N 1 и N 2.

Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 договора, в случае если заказчик в течение 3 рабочих дней не подписал акт оказанных услуг и не представил письменные возражения, услуги считаются оказанными в срок и надлежащем качестве.

Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015, N 5 от 07.08.2015, N 7 от 21.08.2015, N 8 от 26.08.2015, N 9 от 31.08.2015, N 13 от 29.02.2016, N 14 от 29.02.2016, N 15 от 29.02.2016, N 16 от 29.02.2016, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015, N 5 от 07.08.2015, N 7 от 21.08.2015, N 8 от 26.08.2015, N 9 от 31.08.2015, N 13 от 29.02.2016, N 14 от 29.02.2016, N 15 от 29.02.2016, N 16 от 29.02.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 3 420 315 руб. 37 коп.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ N 14 от 11.04.2016, N 15 от 20.04.2016, N 16 от 30.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 337 994 руб. 92 коп. ответчиком не подписаны.

Претензия об оплате выполненных по договору работ за N 76 от 01.06.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком денежного обязательства на общую сумму 4 758 310 руб. 29 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции спорные правоотношения сторон квалифицировал как договор подряда и применил положения главы 37 ГК РФ о подряде и общие положения об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спор по актам формы КС-2 N 1 от 30.06.2015, N 5 от 07.08.2015, N 7 от 21.08.2015, N 8 от 26.08.2015, N 9 от 31.08.2015, N 13 от 29.02.2016, N 14 от 29.02.2016, N 15 от 29.02.2016, N 16 от 29.02.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015, N 5 от 07.08.2015, N 7 от 21.08.2015, N 8 от 26.08.2015, N 9 от 31.08.2015, N 13 от 29.02.2016, N 14 от 29.02.2016, N 15 от 29.02.2016, N 16 от 29.02.2016 на сумму 3 420 315 руб. 37 коп. между сторонами отсутствует, работы ответчиком приняты, но не оплачены.

Спорными являются работы, предъявленные истцом к приемке по актам формы КС-2 N 14 от 11.04.2016, N 15 от 20.04.2016, N 16 от 30.04.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 337 994 руб. 92 коп., которые ответчиком не подписаны, отказ не мотивирован, работы не оплачены.

В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование отказа от подписания актов формы КС-2 N 14 от 11.04.2016, N 15 от 20.04.2016, N 16 от 30.04.2016 и приемки работ ссылался на то, что исполнителем не была представлена первичная документация в подтверждение факта выполнения этих работ, а сами акты фактически заказчику не направлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования на сумму 4 758 310 руб. 29 коп.

Доводы возражений ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отклонены судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КСТ" не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму 1 337 994 руб. 92 коп.

Следует отметить, что по условиям договора от 20.04.2015 N 20-04/2015 заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 3 дней с момента получения его от исполнителя, а в случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней не подписал акт оказанных услуг и не представил письменные возражения, услуги считаются оказанными в срок и с надлежащим качеством (пункты 2.2.1, 3.4 договора).

Факт направления исполнителем в адрес заказчика актов и справок N 14 от 11.04.2016, N 15 от 20.04.2016, N 16 от 30.04.2016 на сумму 1 337 994 руб. 92 коп. подтвержден сопроводительным письмом N 73 от 01.06.2016, полученным ООО "КСТ" 03.06.2016 (согласно данным сайта почтовых отправлений).

Доводы ответчика о не направлении ему вышеуказанных документов отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимся в деле журналом исходящей корреспонденции, содержащим запись от 01.06.2016 N 73 о направлении актов КС-2 в адрес ООО "КСТ", которая ответчиком не оспорена; квитанцией N 63466 (кассовый чек N 48170), в которой указан почтовый идентификатор N 68002083634664; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 68002083634664 (вес отправления 150 грамм)

Кроме того, договор от 20.04.2015 N 20-04/2015 не содержит каких-либо согласованных условий направления сторонами корреспонденции друг другу, в связи с чем стороны свободны в выборе способа направления актов оказанных услуг (выполненных работ).

Доводы ответчика о невыполнении истцом вовсе спорных работ на сумму 1 337 994 руб. 92 коп., поскольку такие работы выполнены силами самого заказчика, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору от 20.04.2015 N 20-04/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015) - до 31.12.2016; при этом, договор действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, поскольку спорный договор является действующим, доказательств его расторжения в установленном законом порядке (отказа заказчика от исполнения договора) в материалах дела не имеется, утверждение ответчика о выполнении работ по договору от 20.04.2015 N 20-04/2015 собственными силами несостоятельно.

В этой связи акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного производства, не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности указанного утверждения ответчика и, кроме того, сами по себе не свидетельствуют о невыполнении спорных работ истцом, поскольку составлены в рамках исполнения договора подряда, стороной которого ООО "ССТ" не является.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по спорному договору на общую сумму 4 758 310 руб. 29 коп., тогда как доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заказчик обязан оплатить названную задолженность исполнителю на основании статей 702, 711 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов на сумму 194 343 руб. 57 коп. составлен истцом за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а также с учетом пункта 3.3 договора о сроке оплаты заказчиком выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не исполнено денежное обязательство, привлечение его к ответственности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу N А73-9912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев