Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61428/16

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-137568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Объединенный Кредитный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-137568/2016, принятое судьей О.В. Дубовик по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ИНН 3015089342) к ПАО "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН5249046404), третьи лица: ООО ПКФ "МАКСИ ДОМ", Гордеев Игорь Юрьевич, Тарасов Дмитрий Георгиевич о взыскании денежных средств в сумме 2 457 256 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО ПКФ "МАКСИ ДОМ" - не явился, извещен;

от Гордеева И.Ю. - не явился, извещен;

от Тарасова Д.Г. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ АО "УКС АО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" о взыскании 2.260.585 руб. 36 коп. задолженности по банковской гарантии, 196.670 руб. 92 коп. неустойки.

Определением суда от 25.08.2016 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гордеев Игорь Юрьевич, Тарасов Дмитрий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел решение о взыскании с ответчика штрафа по другому делу, а также, что истцом не представлен весь комплект документов для выплаты по банковской гарантии.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2015 г. Открытое акционерное общество "Объединенный Кредитный Банк" (гарант) выдало банковскую гарантию N 0019711 от 13 марта 2015 г. в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "МАКСИ ДОМ" (Третье лицо) обязательств по государственному контракту N 0325200006715000004-0152798-02, заключенному 16.03.2015 г. между Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (бенефициар) на выполнение работ по строительству объекта: "Трехэтажный 24-квартирный жилой дом по ул. Школьная, 40а в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области". Данная Гарантия, включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru. реестровая запись N 0АМ2301508934215000402.

По условиям выданной гарантии Ответчик (гарант) обязан выплатить Истцу (бенефициару) денежные средства в объеме предъявленных Бенефициаром требований к Принципалу в соответствии с условиями Контракта, но не более 2906446,00 руб. (два миллиона девятьсот шесть рублей четыреста сорок шесть рублей 00 коп.) по первому требованию в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Третьим лицом (принципалом) обязательств по Контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии.

Третье лицо не выполнило свои обязательства по Контракту, в обеспечение которых выдана Гарантия.

В соответствии с п. 2.7 Контракта Истцу предоставлено право на авансирование работ. Истец выполнил свои обязательства в части оплаты аванса в размере 2 659 398,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч триста девяносто восемь рублей 00 коп.), что подтверждается платежными поручениями N 236806 от 28.04.2015 г.

Объем выполненных Третьим лицом работ составил 398 812,64 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 02.07.2015 г. и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.07.2015 г., N 2 от 02.07.2015 г.

Истец произвел зачет (удержание) аванса на сумму выполненных Третьим лицом работ 398 812,64 руб., в связи с этим размер неотработанного аванса составляет 2 260 585,36 руб.

Письмом от 11.08.2015 г. N -05-04/833 (копия прилагается) в адрес Третьего лица направлено требование о расторжении Государственный контракт N 0325200006715000004-0152798-02 от 16.03.2015 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области в связи с существенным нарушением условий Контракта и произвести возврат уплаченной и неотработанной суммы аванса по государственному контракту N 0325200006715000004-0152798-02 от 16.03.2015, в размере 2260585,36 руб. (два миллиона двести шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 36 копеек). Данное требование Истца не исполнено, что существенно нарушает условия Контракта 17 февраля 2016 г. Истец направил Ответчику письменное Требование N05-04/144 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2260585,36 руб. - возврат неотработанного аванса.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от N 05-04/144 от 17 февраля 2016 г. было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением. Также в соответствии с условиями банковской гарантии, к требованию были приложены документы подтверждающие факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта, а именно: государственный контракт N 0325200006715000004-0152798-02 от 16.03.2015; календарный график производства работ; требование от 11.08.2015 г. N 05-04/833; КС-3 N1 от 02.07.2015 г.; КС-2 N1 от 02.07.2015 г.; КС-2 N2 от 02.07.2015 г.; письмо от 15.06.2015 г. N 02-04/607; письмо от 05.06.2015 г. N 308; письмо от 07.09.2015 г. N02-04/918; письмо от 15.09.2015 г. N 02-04/959; письмо от 08.10.2015 г. N 02-04/1046.

Приложенные в данному требованию документы подтверждают неоднократное нарушение Третьим лицом обязательства по Контракту.

Требование N 05-04/144 от 17.02.2016 г. было получено Ответчиком 11 марта 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако Ответчик до настоящего времени не выплатил Истцу указанную сумму и не представил мотивированный отказ в удовлетворении требований Истца.

Довод Ответчика о том, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку к требованию N 05-04/1225 от 17.11.2015 г. не приложено письмо Принципала N 308 от 05.06.2015 г., суд признал необоснованным, так как Истец основывает исковые требования на неисполнении ответчиком требования N 05-04/144 от 17.02.2016 г., согласно приложения к указанной претензии письмо Принципала N 308 от 05.06.2015 г. было приложено, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Контракту, и осуществить выплату по банковской гарантии по Требованию бенефициара.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 196.670 руб. 92 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковским гарантиям, суд признал требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен весь комплект документов для выплаты по банковской гарантии, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст.374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Принимая во внимание положения ст. 370 ГК РФ о том, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, и при этом банковская гарантия является односторонним обязательством самого гаранта, суд приходит к выводу о том, что все условия гарантии, включая перечень и порядок представления прилагаемых к требованию документов, должны быть описаны в гарантии на момент ее выдачи.

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только не соответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе - в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Как следует из представленной в материалы дела гарантии, бенефициар должен указать в требовании на неисполнение принципалом обязанности по договору и неисполнение обязанности по возврату авансовой задолженности и приложить копию письменного уведомления принципала и возврате аванса и справку бенефициара о выплаченном авансе.

В связи с тем, что в приведенном перечне прилагаемых к требованию платежа по гарантии документов отсутствует указание на подтверждение факта получения принципалом уведомления о возврате аванса, суд приходит к выводу о том, что гарант не вправе заявлять возражения по полученному требованию по основаниям факта и даты получения принципалом уведомления бенефициара и вытекающих из этого обстоятельствах.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления Истцом в адрес Банка отказа от спорной гарантии.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования были обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как прямо указал ВАС РФ в Определении от 04.10.2012 N ВАС-12243/12 "законодатель установил специальные (исчерпывающие) основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством". Доказыванию по делу об уплате по банковской гарантии подлежат исключительно обстоятельства, связанные с соблюдением/несоблюдением условий самой гарантии. Аналогичная позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-8626/13 и от 09.04.2014 N ВАС-4051/14, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением либо невыполнением Подрядчиком работ, а также поставкой оборудования на объект, не могут служить основаниям для отказа Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара о выплате по Банковским гарантиям.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012, котором указано, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Возражения банка, основанные на утверждении о том, что подрядчиком не было допущено нарушений обязательств по договору подряда, которые влекли бы возникновение на его стороне обязанности по возврату авансовых платежей, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства. Из закрепленного статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно сложившейся судебной практике в данном рассматриваемом случае суд учитывает, что первоначальное требование Истцом было предъявлено Банку в пределах срока действия Банковских гарантий, соответственно повторное требование Бенефициара рассматривается как дополняющее первоначальное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку Гарант не выполнил свои обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару, на основании статей 377 и 395 ГК РФ Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии" от 15 января 1998 года).

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется решение суда N А06-11866/2015 от 17.03.2016 г. о взыскании штрафа с третьего лица по контракту, тем самым удовлетворив исковые требования по данному делу, следует, что применена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В деле N А06-11866/2015 от 17.03.2016 г. истцом заявлено расторжение государственного контракта, а также возврат авансового платежа.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом), утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В данном деле исковые требования заявлены о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Исковые требования в двух арбитражных делах не связаны между собой предметом спора.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-137568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Крылова Т.А. Лялина