Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13139/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-49602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (г. Волгоград, ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-49602/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Любимцева Ю.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (г. Волгоград, ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.11.2015 по 15.04.2016 в сумме 34030 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" взыскана неустойка в сумме 20500 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 02.09.2015 в г. Урюпинске Волгоградской области произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А516УР34, принадлежащего на праве собственности Меринову А.А., и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак Т818МТ34, под управлением Елисеева С.В.

В результате ДТП автомобилю Меринова А.А. (далее - потерпевший) причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Елисеев С.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

03.09.2015 между потерпевшим (Принципал) и истцом (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым истец обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП.

ООО "ЦСЭ" обратилось к независимому оценщику ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом страховая компания была извещена о проведении осмотра, о чем свидетельствует уведомление.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20500 рублей.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 12000 рублей, которые были оплачены.

03.09.2015 между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 по делу N А12-53453/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСЭ" взыскано страховое возмещение в сумме 20500 руб. и убытки.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена только 22.04.2016, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.11.2015 по 15.04.2016 (дата определена истцом по дату вступления в силу судебного акта).

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 34030 руб. последствиям нарушенных обязательств и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном примени судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционный суд считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 20500 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-49602/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина