Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-61160/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-117421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перфетта.Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-117421/16 по иску ООО "Торговый дом "Тамара" к ООО "Перфетта.Ру" о взыскании 2 110 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов Н.Э. по доверенности от 14.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Тамара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Перфетта.Ру" о взыскании задолженности в сумме 2 110 650 руб.

Решением от 21.09.2016 п исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Перфетта.Ру" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия задолженность в истребуемом истцом размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2013 между сторонами был заключен договор комиссии N ПФР/К/255, по условия которого Ответчик (Комиссионер) обязуется по поручению Истца (Комитента) за вознаграждение совершать для Комитента от своего имени продажу товаров третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках Договора п. 1.2 Истцом в период с 03.07.2015 по 26.01.2016 был передан товар Комиссионеру на сумму 19 182 400 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками о принятии товара Комиссионерам.

В рамках Договора п. 2.2.8 в период с 03.07.2015 по 16.03.2016 был произведен возврат не реализованной продукции на сумму 15 860 800 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой о принятии товара Комитентом.

В рамках Договора п.3.4.2 на расчетный счет Комитента Комиссионером были перечислены денежные средства в размере 1 427 760 руб.

Согласно договора п. 2.2.5 реализация третьим лицам на 01.02.2016 составила 3 522 260 руб.

Согласно Договора п. 3.4.2 "Комиссионер в безналичном порядке перечисляет Комитенту на его расчетный счет денежные средства, полученные от продажи товара, за исключением сумм причитающихся Комиссионеру в течении 30 (тридцати) дней месяца следующего за отчетным, той списания денежных средств с расчетного счета банка Комиссионера".

Указав, что своевременной оплаты за поставленный товар ответчиком произведено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-117421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова