Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-66141/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-102495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БизнесПРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016, принятому судьей Махалкиным М.Ю. о передаче дела N А40-102495/16 по подсудности

по иску ООО "БизнесПРО" (ИНН 7723743681)

к индивидуальному предпринимателю Мордасову Святославу Владимировичу (ИНН 511003006901)

О взыскании неосновательного обогащения в размере 3 038 208,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 661,97 руб.

Без вызова сторон.

Установил: ООО "БизнесПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мордасову Святославу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 038 208, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 661, 97 руб.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности от ответчика поступило заявление о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика (Мурманская область).

Истец возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на п. 6.3 Договора аренды недвижимости от 25.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 года ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства.

С определением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которых просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

ООО "БизнесПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мордасову Святославу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 038 208, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 661, 97 руб.

Место нахождения ответчика: Мурманская область, пос. Сафонова, ул.Школьная, д.7, кв.19.

Как следует из п. 15.2. договора N L0789/13R от 06.06.2013 г., в случае не достижения согласия спорные вопросы разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 данного договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по данному договору или в связи с ним, разрешаются путём переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между тем, истец не является стороной указанного договора, поскольку данный договор был заключён между ответчиком и ООО "Техноград", соглашением от 28.11.2014 г. права и обязанности арендатора по договору переведены на ООО "ТехИнвест Трейдинг". Соглашением между ООО "ТехИнвест Трейдинг" и ответчиком индивидуальным предпринимателем Мордасовым Святославом Владимировичем от 04.02.2016 г. Договор аренды недвижимости от 25.07.2014 г. расторгнут.

На основании договора цессии от 04.04.2016 г. к истцу передано от ООО "ТехИнвест Трейдинг" право требования неосновательного обогащения в размере 3 038 208, 38 руб. и процентов.

Истец не являлся стороной Договора аренды недвижимости от 25.07.2014 г. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к нему не перешли права и обязанности стороны по договору, который был расторгнут до заключения договора цессии. По договору цессии ему уступлены лишь финансовые требования, возникшие по расторгнутому договору. Соглашение об изменении подсудности между истцом и ответчиком отсутствует.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области, то есть по месту нахождения индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п. 1 части 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2016 г. по делу N А40-102495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская