Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 13АП-7630/17

г. Санкт-Петербург

06 июня 2017 г.

Дело N А42-8637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шехтмана К.Д. - директора,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7630/2017) ООО "Полярные промыслы"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 по делу N А42-8637/2016(судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "Мурман Партнер"

к ООО "Полярные промыслы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман-Партнер" (ИНН 5190032906, ОГРН 1145190005245, адрес регистрации: улица Академика Книповича, дом 35, корпус 1, офис (квартира) 67, город Мурманск, 183039) (далее - ООО "Мурман-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярные промыслы" (ИНН 5190055928, ОГРН 1155190016365, адрес регистрации: улица Полярной Правды, дом 6, офис (квартира) 409, город Мурманск, 183038) (далее - ООО "Полярные промыслы", ответчик) о взыскании 785 000 руб. долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2016 N 01/09/16, 281 565 руб. неустойки (пени), начисленной по состоянию на 03.02.2017, судебных расходов в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 22 234 руб., с учетом уточнения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Полярные промыслы" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов, счетов-фактур, УПД; просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мурман-Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "Полярные промыслы", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Мурман-Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 01.09.2016 между ООО "Мурман-Партнер" (Продавец) и ООО "Полярные промыслы" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/09/16 (далее - Договор) нефтепродуктов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем условий настоящего Договора о расчётах последний выплачивает Продавцу пени в размере 0,3 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2016, N 2 от 14.09.2016, N 3 от 27.09.2016, N 4 от 12.10.2016, N 5 от 01.11.2016 сторонами согласованы объемы и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение Договора ООО "Мурман-Партнер" в период с 01.09.2016 по 01.11.2016 поставило ответчику дизельное топливо на общую сумму 1 435 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, являющимися одновременно передаточными актами, N 65 от 01.09.2016, N 68 от 14.09.2016, N 71 от 27.09.2016, N 78 от 12.10.2016, N 87 от 01.11.2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Мурман-Партнер" ссылается на то, что поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 805 000 руб.

После обращения истца в суд ответчик платёжным поручением от 28.12.2016 N 320 оплатил часть основного долга в сумме 20 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 785 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3. Договора по состоянию на 03.02.2017 истцом начислена неустойка в сумме 281 565 руб.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему и приятого без возражений товара в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, понесение которых истцом документально подтверждено.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 74, 85). Кроме того, 17.01.2017 ООО "Полярные промыслы" обращалось в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора ответчика в командировке, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении судом настоящего дела.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

ООО "Полярные промыслы" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако не предоставило суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства, которые опровергали бы доводы истца, не заявляло ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направило своего представителя для участия в судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 по делу N А42-8637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина