Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16840/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А71-5734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Чухланцев С.П., паспорт, доверенность от 16.03.2016;

от ответчика - Семухина О.В., паспорт, доверенность от 20.04.2016, Севанько А.Д., паспорт, доверенность от 11.01.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Недра",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2016 года по делу N А71-5734/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ОГРН 1131838001338, ИНН 1838013391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1111841008751, ИНН 1841019450)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "Единый расчетный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", ответчик) о взыскании 42000 руб. 00 коп. долга по агентскому договору на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями коммунальных услуг N 13/1 от 01.10.2015, 731 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42681 руб. 13 коп., в том числе сумма долга 42000 руб. 00 коп., проценты 681 руб. 13 коп. с их последующим начислением на непогашенную сумму долга с 17.03.2016 по 31.07.2016 в размере существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1997 руб. 64 коп. и в возмещение судебных издержек 15981 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что из буквального толкования дополнительного соглашения от 21.12.2015 следует, что при расторжении агентского договора принципал обязался оплатить вознаграждение агенту в размере 42000 рублей за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 3.2. договора. Также в данном соглашении указано, что иные условия агентского договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства и распространено его (соглашения) действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора, то есть с 01.10.2015. Между тем истцом не доказан факт выполнения им поручений ответчика, не представлен акт, подписанный сторонами и подтверждающий оказание услуг. Представленные истцом в качестве доказательства выполнения поручения ответчика смотровой пропуск и документы переписки не являются доказательствами факта выполнения поручения.

Полагает, что поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании вознаграждения по договору, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями коммунальных услуг N 13/1 (далее - агентский договор), по условиям пункта 1 которого агент за обусловленное договором вознаграждение обязуется по поручению принципала совершать от его имени и за его счет либо от своего имени и за счет принципала действия:

1.1. начисление и сбор платежей за коммунальные услуги предоставляемые собственникам и пользователям помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала согласно приложений N N 1, 1а к договору, а также ежемесячное формирование и печать платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг;

1.2. ведение приема и консультирования потребителей принципала по вопросам начисления и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги;

1.3. в порядке и на условиях, предусмотренных договорами управления многоквартирными домами, осуществлять сбор денежных средств, начисленных потребителям за жилое помещение и коммунальные услуги в качестве платежного агента в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1.1.1 договора агент обязался создать на основании полученных от принципала данных в соответствии с приложением N 6, а в дальнейшем ввести базу данных потребителей жилищно-коммунальных услуг.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг агента состоит из: оплаты за обслуживание лицевых счетов по начислению платы за коммунальные услуги, формированию и сбору денежных средств от потребителей и перечисление их принципалу из расчета 8 руб. 00 коп. за один лицевой счет в месяц; вознаграждения агента - 2,3 % от суммы поступивших денежных средств, в счет погашения обязательств потребителей перед принципалом по договорам предоставления коммунальных услуг; вознаграждения агента за перевод денежных средств, поступивших непосредственно принципалу от потребителей в счет оплаты за коммунальные услуги - 0,5 % от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет принципала; вознаграждения агента по формированию первоначальной базы принципала согласно пункту 2.1.1.1, которое составляет 30000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 стороны расторгли агентский договор по взаимному согласию с 21 декабря 2015 года.

При этом в пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что при расторжении агентского договора для проведения окончательных расчетов принципал обязуется в 10-дневный срок с момента подписания настоящего соглашения оплатить агенту вознаграждение в размере 42000 руб. 00 коп. за выполнение услуг, предусмотренных в пункте 3.2 договора.

Неисполнение условий дополнительного соглашения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 408, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтвержденного материалами дела наличия у ответчика задолженности за услуги, оказанные по агентскому договору, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при этом суд первой инстанции в связи с ошибкой в расчётах и применением неправильной ставки произвел перерасчет процентов, удовлетворил в этой части требования частично в сумме 681 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по агентскому договору.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключенный сторонами 01.10.2015 агентский договор предусматривает совершение за вознаграждение от имени принципала или агента и за счет принципала действий, предусмотренных в пункте 1 агентского договора, а также уплату агенту вознаграждения по формированию первоначальной базы принципала.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания дополнительного соглашения от 21.12.2015 следует, что при расторжении договора стороны согласовали выплату агенту вознаграждения в размере 42000 руб. 00 коп. При этом по тексту дополнительного соглашения выплата вознаграждения не поставлена под условие совершения агентом каких-либо дополнительных действий. По сути, в данном соглашении ответчик признал наличие долга и его размер, а также принял на себя обязательства по его оплате.

При этом, вопреки доводам жалобы, фактическое исполнение истцом обязанностей по договору подтверждено представленными в дело доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по агентскому договору в размере 42 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 16.03.2016 начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 руб. 50 коп.

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его ошибочным, противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ в части порядка расчета (статья 191 ГК РФ) и примененной ставки.

По расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 16.03.2016, составляет 681 руб. 13 коп.

Каких либо доводов в отношении правильности расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскано 15981 руб. 17 коп. судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в указанной части апелляционная жалоба возражений также не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 19.09.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года по делу N А71-5734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева