Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-15551/16

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А55-14811/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14811/2016 судьей Носовой Г.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРН 313741528800019, ИНН 741518754613), г. Тольятти,

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ушакова Елена Сергеевна, г. Тольятти, о взыскании 41 764 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович, Челябинская область, город Миасс, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", город Самара, о взыскании 41 764 руб. 00 коп., в том числе 9 400 руб. 00 коп. - страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 13.01.2016, 9 100 руб. 00 коп. - возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 200 руб. 00 коп. - расходов на дефектовку повреждений, 22 064 руб. 00 коп. - неустойки, кроме того, 20 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате юридических услуг, 116 руб. 48 коп. - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ушакова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 (л.д. 162) Индивидуальному предпринимателю Шибанову Игорю Вячеславовичу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шибанов И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2016 в городе Тольятти, на улице Автостроителей, дом 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак о009см163 под управлением водителя Алексеевой Н.В. и автомобиля ВАЗ 111760 государственный регистрационный знак н956уу163 под управлением водителя Ушакова Е.С., что подтверждено справкой о ДТП от 13.01.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеевой Н.В., нарушившей пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступившей дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 111760, государственный регистрационный знак н956уу163 причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего Левина Е.И. (собственник транспортного средства Ушакова Е.С.) застрахована АО "СК "Астро-Волга" по полису страхования серии ЕЕЕ N 0717001891.

21.01.2016 Ушакова Е.С. обратилась в ООО "Центр Судебной Экспертизы" с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111760 с учетом износа в 62 400 руб.

Получив заявление о прямом возмещении ущерба, страховщик 25.02.2016 принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 53 000 руб., оплатив указанную сумму в этот же день.

Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения N 2015.01-0780, составленного ООО "Трастовая компания "Технология управления".

25.05.2016 Ушакова Е.С. (цедент) заключила с Шибановым И.В. (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N ТЛТ000750 (л.д. 56), уступив в полном объеме право требования к страховщику, возникшее в результате повреждения транспортного средства.

01.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 19 700 руб.

Отказ страховщика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 в 12 час. 20 мин. в Автозаводском районе города Тольятти, на улице Автостроителей, дом 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак о009см163 под управлением водителя Алексеевой Н.В. и автомобиля ВАЗ 111760 государственный регистрационный знак н956уу163 под управлением водителя Ушакова Е.С., что подтверждено справкой о ДТП от 13.01.2016.

Как следует из справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеевой Н.В., нарушившей пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступившей дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 111760, государственный регистрационный знак н956уу163 причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего Левина Е.И. (собственник транспортного средства Ушакова Е.С.) застрахована АО "СК "Астро-Волга", что подтверждено полисом страхования серии ЕЕЕ N 0717001891 (л.д. 11).

21.01.2016 Ушакова Е.С. обратилась в ООО "Центр Судебной Экспертизы" с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

По заключению от 30.01.2016 N 1301161089 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111760 с учетом износа составила 62 400 руб.

Получив 04.02.2016 заявление о прямом возмещении ущерба, 25.02.2016 страховщик принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 53 000 руб., оплатив указанную сумму в этот же день, что подтверждено платежным поручением N 001671 (д.д. 13-16).

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения N 2015.01-0780, составленного ООО "Трастовая компания "Технология управления" с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При определении размера ущерба экспертом использованы сведения, предоставленные профессиональным союзом страховщиком (Российским Союзом Автостраховщиков), применена стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ, указанная в Справочнике, сформированном в соответствии с главой 7 Положения.

25.05.2016 Ушакова Е.С. (цедент) заключила с Шибановым И.В. (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N ТЛТ000750 (л.д. 56), уступив в полном объеме право требования к страховщику, возникшее в результате повреждения транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП от 13.01.2016 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат, связанных с ДТП, указав в договоре, что на момент его заключения страховое возмещение от страховщика не получено.

В материалах дела имеется уведомление за подписью Шибанова И.В., извещающего страховщика о заключении договора цессии (л.д. 57). Уведомление без даты, доказательства его отправки в адрес страховщика не представлены.

01.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 19 700 руб., в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключив 25.05.2016 договор уступки права требования, истец предъявил к взысканию помимо прочего, расходы по проведению оценочных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем определен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установленный законом порядок потерпевшим не соблюден. Получив страховое возмещение в сумме 53 000 руб., потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу, заключил с истцом договор уступки права требования, при этом не уведомив истца о получено сумме страхового возмещения.

Игнорируя установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок получения страхового возмещения, потерпевший и истец, передав свои права и обращаясь в суд, злоупотребили правом на защиту.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд принял во внимание достоверность и соответствие требованиям Единой методики экспертного заключения N 2015.01-0780, составленного ООО "Трастовая компания "Технология управления", на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение, факт выплаты страховщику в установленный договором срок ущерба.

В качестве основания для обращения с иском в суд истец ссылается на договор уступки прав (цессии) от 25.05.2016 N ТЛТ000750.

В соответствии с частью 1 статьи 382 и частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Заключая договор уступки прав (цессии) от 25.05.2016 N ТЛТ000750, потерпевший и истец не указали номер полиса ОСАГО, из которого возникло соответствующее право, поэтому рассматриваемый договор цессии в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд на основании незаключенного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016, принятого в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14811/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина